Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 828 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с расходованием денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту забрала у истца ответчик ФИО2, так как в тот момент стороны находились в отношениях, брак между ними зарегистрирован не был, карта и информация о пин-коде карты находилась у ответчика, данную карту ответчик взял самовольно, без согласия истца, распоряжался ею по своему личному усмотрению на собственные нужды, волеизъявление на передачу этой карты у истца не было, денежные средства с данной карты в дар или в безвозмездное пользование не передавал, ФИО2 обещала, что будет оплачивать ежемесячные платежи по карте, но обещание ею не было исполнено. После телефонного разговора с представителем банка истец узнал о сумме задолженности по данной карте, после чего обратился с заявлением в банк Русский Стандарт. Сумма долга по карте составляет 87 928 руб. 42 коп. на 28.06.2017, истцом были произведены платежи на сумму 13 000 руб. в мае 2017 года, в июне 4 900 руб., в июле 5 000 руб. На обращение о возврате денежных средств ответчик не отвечает, также по настоящее время не передал карту и пин-код от нее. Ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб., так как из-за всего произошедшего у него ухудшилось здоровье, он лежал в больнице в апреле 2017 года, часто бывает повышено давление, так как постоянно нервничает по поводу денежных средств и суммы задолженности. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 110 828 руб. 42 коп. в счет неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что картой пользовалась ФИО2, изначально расходы по карте с ним согласовывались, обещала, что будет оплачивать ежемесячные платежи по карте. О долге узнал только благодаря звонку представителя банка. С ФИО2 прожил совместно 24 года в незарегистрированном браке, доверял ей. Кредитную карту получал, чтобы помочь сыну ФИО2 и на ее дом. Карту получил в 2005 году, 12 лет знал, что ответчик пользуется картой, и никуда не обращался, так как доверял ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что стороны сожительствовали на протяжении многих лет, карточка была приобретена на имя истца, самостоятельно картой также пользовался истец. Карты у ответчика нет, как и документов на карту, долговых обязательств у ответчика перед истцом нет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Установлено, что стороны длительное время совместно проживали, брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложениями (офертами) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащимися в заявлении, оформленном в торговой организации, Условиях предоставления и обслуживании кредитов «Русский Стандарт», Тарифах «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании оферты о заключении кредитного договора банк заключил с истцом кредитный договор №, открыл на имя истца счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения истца (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенной в заявлении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком банковской картой истца, а, соответственно, его денежными средствами в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления без удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов