Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 мая 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей» в котором просит в зыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он заключил с ответчиком договор № от 01.10.2016 г. По условиям Договора ответчик должен был установить изделие (автоматические ворота) для его личного использования, в срок до 30-ти календарных дней. Истец должен был принять комплект ворот и оплатить обусловленную сумму в размере 61 800 рублей. По Договору истцом был внесен аванс в размере 40 000 рублей. Однако по настоящее время ответчик даже не приступил к выполнению обязательств по Договору. Что сделало для истца дальнейшее исполнение не актуальным и нежелательным. После устного обращения истца к ответчику с претензией ответчик выразил готовность расторгнуть Договор и выплатить в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, однако денежные средства ответчик не выплатил истцу по настоящий момент. На письменную претензию от 09.12.2016 года ответа не последовало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.2 ст.23.1. Закона РФ " О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.10.2016 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство установить Изделие. Срок изготовления и монтажа изделий составляет 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Согласно договора предварительная оплата составляла 40 000 рублей от полной стоимости товара.

Согласно товарного чека № ИП ФИО3 от 01.10.2016 года, истец предварительно уплатила по договору установки Изделия сумму в размере 40 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец является его братом. ФИО1 действительно заказывал автоматические ворота у ИП ФИО3, при этом внес аванс в размере 40 000 рублей. Ворота ему сделаны не были и ему пришлось заказывать другие ворота.

Таким образом, с учетом требований ст. 309 ГК РФ, ч.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензией ФИО1 и почтовыми квитанциями подтверждается, что ответчику предлагалось ликвидировать задолженность и погасить ее добровольно.

Поскольку ответчик ФИО3 не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с него в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 20 000 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что не выполнение ответчиком обязательств перед истцом повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий (морального вреда), следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца с учетом требований разумности в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена нотариальная доверенность в размере 1600 рублей, так же истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, считает возможным снизить их размер до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Северин