Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело 2-560/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000693-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при помощнике судьи Савиных С.А., с участием представителя истца АММ - ХАР, представителя ответчика СИН – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АММ к СИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АММ обратилась в суд с иском к СИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договора займа и периодическими платежами перечислял последнему денежные средства посредством использования сервиса «Сбербанк-Онлайн». При этом всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатью платежами истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере <данные изъяты>. И поскольку между сторонами не был оговорен срок возврата суммы займа, считает, что срок исполнения обязательства возникает в течение тридцати дней с момента предъявления соответствующего требования, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, также учитывая, что требование о возврате займа было направлено в адрес СИН ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые до момента фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АММ и ответчик СИН, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, от ответчика поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца АММ - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав суду пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом не отрицал факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора займа, пологая, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений.

Представитель ответчика СИН – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, указав что никакого письменного договора займа его доверитель с истцом не заключал, при этом не отрицая факта получения СИН денежных средств от АММ утверждал о наличии между последними иных договорных отношений, а именно получение процента от прибыли в результате исполнения договора подряда.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно чеков с использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных сумм с карты на карту по номеру телефона получателя ИН С. произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> 19.04.2017 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Претензией направленной в адрес СИН услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истец АММ просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющийся долг в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца АММ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истицу ответчику именно в долг не предоставлено.

При этом представленные истцом чеки использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных сумм с карты на карту не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Приведенные представителем истца доводы, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.

При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АММ к СИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>