Решение № 2-4067/2019 2-4067/2019~М0-2757/2019 М0-2757/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4067/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63370 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 12 коп., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты в офертно-акцептном порядке. Во исполнение условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства, согласно договору предоставления и обслуживания карты. В нарушение условий договора предоставления и обслуживания карты, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В порядке досудебного урегулирования спора Банквыставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору. Однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 58). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которой просит применить и отказать в удовлетворении иска, а также указала, что согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4529/2018 признана несостоятельной (банкротом).

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, на основании поданного и подписного заемщиком заявления на выдачу кредита, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику денежные средства на оплату товаров/услуг в сумме 50000 рублей, с уплатой процентов 43,20 % годовых (л.д. 38, 43).

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора (л.д. 40-42).

В соответствии условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязан был ежемесячно осуществлять платежи, указанные в графике платежей.

Плановое погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на Счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

Однако, заемщик плановое погашение задолженности осуществлял с нарушением графика платежей. Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком условий договора, подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору (л.д. 40-41).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, ФИО2 выставил ответчику Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 43-44). Однако, заемщик требование, содержащееся в Заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

В порядке приказного судопроизводства Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 47), в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (заемщика) перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63370 рублей 83 копейки (л.д. 46).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой просит применить (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного Счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было (л.д. 43).

Таким образом, срок исковой давности по № течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление АО № вынесении судебного приказа в отношении ответчика было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным обоснованно заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4529/2018 ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 63-65).

В силу статьи 213.28 ч.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2101 рублей 12 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 421, 422, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63370 рублей 83 копейки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2101 рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019 г.

№
№

Судья В.М. Лапина

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№