Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3405/2018

Дело № 2-3405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховой компанией по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключив договор на оказание услуг на сумму 4400 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учета износа составляет, 109500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 97962 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4400 рублей, расходы на возмещения затрат на изготовление копии экспертного заключения в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представитель истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе истец представил автомобиль на осмотр.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных ТС <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 109 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость ремонта с учетом износа, а также характер и механизм повреждений деталей ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 95400 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Данное заключение, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10- процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57800 руб.

Поскольку требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховая компания до настоящего времени не исполнила, страховое возмещение в размере 37600 руб. в пределах требований истца, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, в данном случае штраф следует считать от суммы недоплаты установленной судебной экспертизой (37 600 : 2 = 18 800).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97962 руб. Данный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

Также установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 4400 рублей.

На основании ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, указанные расходы в размере 4400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 180 рублей, а также расходы понесенные на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что в одном судебном заседании представитель истца принимал участие, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1600 рублей. Данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и для конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011,24 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, штраф в размере 18 800 рублей, неустойку в размере 97 962 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на возмещения затрат на изготовление копии экспертного заключения в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4311 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева