Апелляционное определение № 11А-1333/2026 11А-14579/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 11а-1333/2026 Судья Бухаринова К.С.

74RS0002-01-2025-006937-77 Дело № 2а-5282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Лопаткиной Л.А., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика – ФИО3, административного истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от 17 февраля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении Иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований указано, административный истец ФИО2 является гражданином Казахстана. На территории России проживает с 2024 года, в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 17 февраля 2025 года отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении Иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, так как его жене и ребенку выдан вид на жительство на территории России, кроме того, на территории РФ каких-либо преступлений и административных правонарушений не совершал.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 февраля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области подана в Челябинский областной суд апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт погашения судимости по приговору суда не имеет правового значения для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку в данном случае имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина. Также указывает на отсутствие нарушения прав административного истца на семейные и личные права, так как оспариваемое решение не влечет для административного истца невозможность пребывания в Российской Федерации. Каких-либо препятствий для осуществления трудовой деятельности на территории России не имеется, также отмечает, что административный истец проживает на территории России непродолжительное время.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Казахстан.

Также судом установлено, что ФИО2 женат, от брака имеет дочь, которые также являются гражданами Казахстана, им выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.

ФИО1 на территории России осуществляет трудовую деятельность, работает в должности слесаря по обслуживанию ремонту горного оборудования в ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Военного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Казахстан с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освобожден условно-досрочно в 2012 году, судимость погашена.

30 октября 2024 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании заключения ГУ МВД России по Челябинской области №4439/2024/74 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 17 февраля 2025 года незаконно, несмотря на принятие при наличии предусмотренных законом оснований, не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, приняв во внимание факт погашения судимости, проживание его в Российской Федерации, наличие на территории страны постоянного источника дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от 17 февраля 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, снятие судимости правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку в рассматриваемом случае имеет существенное значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина за преступление, связанное с наркотиками. При этом, законодатель не связывает применение данного законоположения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца относительно семейного положения, а именно проживание с 2024 года постоянно на территории Российской Федерации совместно с супругой и ребенком, наличие у истца желания проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство, наличие места работы в ПАО «ЮГК» ГОК «Светлинский» не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и в полном соответствии с законом.

Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо сложившихся устойчивых социальных и экономических связи на территории Российской Федерации у ФИО2 не имеется, его супруга и дочь являются гражданами Казахстана, на территории страны находятся на основании полученного вида на жительство в 2024 году, то есть непродолжительное время, связь со страной происхождения не утрачена, на территории Казахстана проживают отец, мать, брат и сестра административного истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06 октября 2022 года в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца обжалуемым решением, поскольку данное решение не препятствует нахождению ФИО2 на территории Российской Федерации вместе с супругой и дочерью, а также не препятствует трудиться.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года отменить в части удовлетворения административных требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от 17 февраля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи