Решение № 2-4916/2019 2-4916/2019~М-3664/2019 М-3664/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4916/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с которым автомобиль модели «Хендай Грета» государственный регистрационный знак № регион застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму 974 900, 18 рублей, сумма страховой премии составила 49 870,97 рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Грета» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца. В соответствии с условиями заключенного договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на станции технического обслуживания, по направлению страховщика.

Согласно Правил страхования АО «Альфастрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения от страхователя документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение.

В установленный законом и договором сроки, транспортное средство истца не отремонтировано и выплата страхового возмещения не произведена.

После получения от истца претензии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 444 650,18 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.115, выполненному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 624 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 100 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 160 071,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по диагностике в размере 28 650,01 рубль, расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 284 608,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,83 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 304,04 рублей, расходы по диагностике в размере 28 650,01 рубль, расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с которым автомобиль модели «Хендай Грета» государственный регистрационный знак № регион застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму 974 900, 18 рублей, сумма страховой премии составила 49 870,97 рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Грета» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца. В соответствии с условиями заключенного договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на станции технического обслуживания, по направлению страховщика.

Согласно Правил страхования АО «Альфастрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения от страхователя документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение.

В установленный законом и договором сроки, транспортное средство истца не отремонтировано и выплата страхового возмещения не произведена.

После получения от истца претензии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 444 650,18 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.115, выполненному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 624 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 100 рублей

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 729 258,27 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5 подтвердил сделанные им выводы в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 284 608,09 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещение, его выплаты не в полном объеме или с момента истечение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,83 рублей.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и считает необходимым взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,83 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «Альфастрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 142 304,04 рубля, однако, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих их расходов по диагностике автомобиля и расходов по эвакуации транспортного средства.

Учитывая, что данные расходы подтверждены материалами дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по диагностике автомобиля в размере 28 650,01 рубль и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 046,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937 рублей 83 копейки, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 28 650 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 046 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: