Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело № 2-1308/2025

22RS0011-02-2025-000791-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Администрации г. Рубцовска, ООО «Спецтранссервис» в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 241850 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 8700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15756 руб., почтовые расходы согласно чекам за отправку искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что *** водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда Стрим г/н , двигаясь по ... от ... тракта в г. Рубцовске. На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, образованная в виде гололеда и снежного наката, в результате которой при движении в районе ... в г. Рубцовске произошел занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Тойота Ипсум г/н собственник ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, поскольку в действиях истца отсутствует состав правонарушения. Согласно заключения судебной экспертизы от стоимость работ по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составила 718 345 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составила 551 500 руб., стоимость годных остатков 67800 руб. Таким образом реальный действительный ущерб причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства составляет 483700 руб. (551500 руб. – 67800 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8700 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 6, ст. 56 Устава Муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края от 18.08.2011 № 633, пп. 5 п. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Спецтранссервис" и третьего лица – ООО «АвтоСпецТехника» – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные требования к состоянию дорожного полотна и обочин содержатся в ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (в зависимости от категории дороги - не более 12 часов).

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Администрация города Рубцовска Алтайского края, обязанное обеспечивать надлежащее содержание спорного участка дороги, однако, допустившего наличие гололеда на дороге, что повлекло занос принадлежащего ей транспортного средства. Впоследствии, после привлечения к участию в деле соответчика ООО «Спецтранссервис» (подрядчик по муниципальному контракту с Администрацией города Рубцовска Алтайского края предметом которого, выступают работы по содержанию дорог в г. Рубцовске в зимний период 2024 года), сторона истца просила об удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак .

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленному в 10-00 часов, *** в 07-45 час., в ... в ..., водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда Стрим государственный регистрационный знак , двигаясь по ..., от ... в направлении Рабочего тракта, на поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, при движении не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Тойота Ипсум государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены транспортные средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак и Хонда Стрим государственный регистрационный знак .

Согласно рапорту от ***, составленному в 09-40, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** на участке дороги ... в ... – на поверхности проезжей части рыхлый снег.

В рапорте по факту ДТП дословно повторяются обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как рапорт о выявленных недостатках, так и рапорт по факту ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом К. Н.А.

ФИО1 в своем объяснении по факту ДТП указывает на дорожные условия: гололед, колея, не чищено.

Иные сведения о состоянии дорожного покрытия материалы по факту ДТП не содержат.

Учитывая наличие противоречий о состоянии дорожного покрытия, суд критически относится к рапорту о выявленных недостатках, рапорту по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на состояние дорожного покрытия.

Установленные материалами по факту ДТП обстоятельства произошедшего ДТП, за исключением состояния дорожного полотна, сторонами не оспаривались, в связи с чем могут быть приняты судом как объективные, и учитываются судом при вынесении решения.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Л.», установлена экономическая гибель автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак , определена его рыночная стоимость на дату ДТП (551500 руб.) и стоимость годных остатков (67800 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является ущерб в размере 483 700 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, стороной истца в уточненном исковом заявлении также указан именно этот размер ущерба, отличающийся от ранее указанного истцом согласно досудебному заключению специалиста -РА от *** составленному ООО «С.».

В ходе экспертного исследования установлено, что состояние проезжей части в месте ДТП позволяло осуществлять безопасное движение в пределах полос, предназначенных для движения в заданном направлении. Наличие колейности в пределах полос движения в обоих направлениях отсутствует (л.д. 196, 216).

Также экспертом критически оценена фотография с замером глубины колеи, как не относящаяся к месту ДТП (л.д 194-195).

Как поясняла истец и ее представитель, она двигалась прямолинейно, не совершая никаких маневров, затем попала в колею, в результате чего ее занесло и выбросило на встречную полосу движения. Однако учитывая, что экспертом установлено отсутствие колеи, суд критически относится к пояснениям истца и ее представителя относительно того как двигался автомобиль до момента ДТП, оценивая их пояснения как способ защиты своих материальных интересов.

Учитывая наличие фотографии с замером глубины колеи, не относящейся к месту ДТП, и ранее установленное обстоятельство того, что истец и ее представитель искажают обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что к пояснениям истца о наличии гололеда, колеи, скользкости, данными как в рамках судебного заседания, так и в объяснениях при составлении материала по факту ДТП, также следует отнестись критически.

Также в экспертном заключении установлено, что водитель автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак для обеспечения безопасности движения в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Занос автомобиля свидетельствует о том, что водителем была выбрана скорость, не соответствующая приемам управления и дорожным условиям в соответствии с требованиями п. 10.1 в абзаце 1 ПДД РФ, и повлекшая потерю поперечной устойчивости транспортного средства, что обусловило занос автомобиля.

Как истец, так и ее представитель поясняли суду, что ФИО1 двигалась в плотном потоке транспортных средств, соответственно двигалась со скоростью потока, а не самостоятельно выбирала безопасную для движения скорость. Указанное обстоятельство также указывает на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку истец выбрала скорость потока транспортных средств, а не скорость движения исходя из конкретных дорожных условий и своих навыков вождения.

Также экспертом установлено, что на автомобиле Хонда Стрим государственный регистрационный знак на момент ДТП были установлены шины, соответствовавшие рекомендованным заводом-изготовителем, соответственно состояние шин в нормальной дорожной ситуации не могло повлечь ДТП.

Относительно причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП эксперт сделал вывод, что состояние дорожного покрытия *** представляло собой подвижный тонкий слабоуплотненный снег на асфальтовой поверхности, не могло послужить причиной ДТП, но могло быть лишь фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, при выборе водителем скорости, не соответствующей дорожным условиям.

Колейность и неровности высотой/глубиной более 4 см. в исследуемых дорожных условиях в пределах полосы предназначенной для движения в заданном направлении, что могло привести к заносу и потере управляемости автомобиля, которые должны устраняться в срок не более двух суток, не установлены.

В экспертном заключении имеется вывод о том, что водитель автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак располагала технической возможностью предотвратить ДТП, выбрав скорость движения и приемы вождения таким образом, чтобы исключить занос автомобиля и выезд его из занимаемой полосы путем своевременной корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса (л.д. 198).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения или устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что само по себе привлечение администрацией для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества подрядной организации не освобождает ее от ответственности за причинение вреда сторонним лицам, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает именно перед заказчиком, а иного по условиям муниципального контракта от ***, заключенного с ООО «Спецтранссервис» на содержание дорог в зимний период 2024 года, включая место происшествия, не предусмотрено.

В связи с чем, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска, анализа обязательств подрядчика ООО «Спецтранссервис» в рамках муниципального контракта от *** и технических заданий, действующих в период дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в спорной ситуации является Администрация города Рубцовска Алтайского края, в требованиях к ответчику ООО «Спецтранссервис» следует отказать.

Для признания администрации виновной в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить наличие сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, устранении недостатков покрытия дороги для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно процессуальной обязанностью Администрации г. Рубцовска выступает доказывание отсутствия собственной вины в причинении ущерба имуществу собственника транспортного средства, представление сведений о надлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, устранении недостатков покрытия дороги для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование отсутствия вины, Администрацией г.Рубцовска, ООО «Спецтранссервис», представлены муниципальный контракт от *** между администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис» на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов в городе Рубцовске в зимний период 2024 года в соответствии с техническим заданием; договор подряда, где МУП «Автоспецтехника» обязуется выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов в городе Рубцовске в зимний период 2024 года в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно путевым листам от *** МУП «А.» на спорной дороге по ... производило очистку улицы с использованием техники МТЗ 82.1 и Камаз КЗДМ МД 651. Следующая очистка дорожного полотна осуществлялась *** с использованием техники МТЗ 82.1 и автогрейдера ГС 14.02 что подтверждается путевыми листами , . Затем очистка производилась уже после ДТП.

Тем самым подтверждается регулярная очистка дорожного полотна с использованием различной спецтехники в зависимости от необходимости.

Тем самым, каких-либо нарушений со стороны Администрации г.Рубцовска, ООО «Спецтранссервис», при содержании дорожного полотна в районе ... в г.Рубцовске не установлено.

То обстоятельство, что на дорожном покрытии в момент ДТП находился рыхлый снег, что также отражено в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Как уже было указано ранее, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о погодных условиях, с *** до дневного времени *** имели место осадки в виде снега. Тем самым накануне и в момент ДТП продолжался снегопад, в связи с чем до момента его окончания не имелось обязанности по устранению рыхлого, неуплотненного снега.

Наличие скользкости, ледяного наката и колейности не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, напротив, об их отсутствии имеются выводы в экспертном заключении, а доводы истца и ее представителя суд расценивает как способ защиты своего материального права, а материалы дела по факту ДТП содержат противоречивые сведения о наличии либо отсутствии скользкости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представленный рапорт сотрудников внутренних дел о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку в ходе осмотра места ДТП и составления рапорта сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, в акте отсутствуют сведения о глубине и протяженности рыхлого снега, коэффициенте сцепления дорожного покрытия, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части скользкости и причинения истцу материального ущерба, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак <***> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ. Вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением истцу ущерба отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно, как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика, со стороны ответчика, напротив предоставлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по зимнему содержанию автодорог.

При взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с проезжей частью ответственность владельца за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает не по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений, приведенных в статьях 1079 и 1083 названного Кодекса.

В данном деле владелец источника повышенной опасности не может быть полностью освобожден от ответственности за причинение вреда собственному имуществу, поскольку к его поведению в рамках управления транспортным средством предъявляется повышенный стандарт требований.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи, с чем ее виновных действий не установлено, а потому подлежит возмещению ущерб, подлежат отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, нарушение которых установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от *** по делу Администрация г.Рубцовска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащую организацию дорожной деятельности, в том числе по ..., являются несостоятельными, поскольку предметом данного правонарушения являлась ненадлежащая и неустановка в целом дорожных знаков, ненадлежащее содержание дорожного полотна по ... в районе ... в вину Администрации г.Рубцовска не ставилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца, которая не учла дорожные условия, избрала скорость, не позволяющую обеспечить безопасность движения транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие. В связи с изложенным, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Л.». По заявлению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила 52200 руб.

Обязанность оплаты стоимости проведения экспертизы была возложена на Администрацию города Рубцовска Алтайского края, однако оплата так и не была произведена.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ООО «Л.» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Л.» (..., ИНН , ОГРН , р/с в филиале «Центральный» Банка В. (ПАО), БИК , корр.счет ) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2025