Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 505 руб. 39 коп., процентов в размере 6 961 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не в полном объеме. В связи с несвоевременной выплатой с ответчика подлежат взысканию проценты.

В ходе рассмотрения истец требования увеличивал, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 505 руб. 39 коп., проценты в размере 16 785 руб. 76 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что ФИО1 ООО «<данные изъяты>» дважды выплачена сумма денежных средств в размере 372 764 руб. 09 коп. во исполнение решения суда. В добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО1 отказался. С учетом увеличения требования ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 372 764 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку недобросовестные действия со стороны ФИО1 отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>» представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в период перед увольнением в должности специалиста по взысканию долгов по Архангельской области.

При увольнении в пользу истца выплачены денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (за вычетом НДФЛ) в размере 339 758 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33 005 руб. 29 коп., всего взыскано: 372 764 руб. 09 коп.

С учетом взысканных указанным решением суда сумм истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 10 указанного Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку в связи со взысканием в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности по заработной плате увеличилась сумма заработной платы истца, фактически начисленной за расчетный период, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск подлежал перерасчету.

Ответчиком такой перерасчет выполнен не был.

По расчету истца размер недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 110 505 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Учитывая, что произведенный истцом расчет не мог быть проверен судом на предмет его соответствия требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, ответчику было предложено в случае несогласия представить собственный расчет, такой расчет ответчиком не представлен.

При таком положении, суд, определяя размер задолженности ответчика, исходит из данных, приведенных в расчете истца, полагая их не опровергнутыми и фактически не оспоренными.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 505 руб. 39 коп.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 16 785 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку такой расчет выполнен без учета изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 15 235 руб., а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 598 руб. 94 коп. (10/150/100*76*110 505 руб. 39 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 585 руб. 82 коп. (9,75/150/100*36*110 505 руб. 39 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 270 руб. 96 коп. (9,25/150/100*48*110 505 руб. 39 коп.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 779 руб. 28 коп. (9/150/100*57*110 505 руб. 39 коп.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 764 руб. 09 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 трудовые отношения между ним и ООО «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день исполнительный лист предъявлен ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 372 764 руб. 09 коп. перечислены со счета ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 372 764 руб. 09 коп., которые зачислены на счет истца в тот же день.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент перечисления спорных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, денежные средства в размере 372 764 руб. 09 коп. не были перечислены ФИО1 в качестве средств к существованию, в том числе в качестве заработной платы за <данные изъяты> (как указано в реестре), факт наличия задолженности перед ФИО1 по заработной плате ООО «<данные изъяты>» ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения данного дела в размере 372 764 руб. 09 коп. не признавался, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 денежные средства в размере 372 764 руб. 09 коп. получены им без законных оснований, в этой связи заявленные ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Утверждение ФИО1 об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны не может быть принято во внимание, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика ФИО1 на п. 3 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумма денежных средств соответствует сумме, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 решением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - 372 764 руб. 09 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 372 764 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 505 руб. 39 коп., проценты в размере 15 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 372 764 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова