Решение № 2-1181/2018 2-4170/2017 2-4170/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело №2-4170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014г. в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ответчика, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Навигатор». ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 35900 рублей (ПП № от 18.12.2014г), в размере 4663,35 рублей (ПП № от 01.07.2015г.), в размере 52400 рублей (ПП № от 29.04.2015г.). Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 31.12.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах», согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. №, наименование истца изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92933,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от 21.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в момент ДТП ФИО3 не управлял автомобилем и не являлся участником ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Надежда», ООО ТК «Навигатор», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, согласно материалам административного дела, установлено, что 30.08.2014г. в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО9, и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ООО «Навигатор» и под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состав правонарушении.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено, т.к. нарушение ПДД РФ с его стороны не установлено.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено, т.к. нарушение ПДД РФ с его стороны не установлено.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО9, 30.08.2014г. в 04.15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе движения, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в районе дома по <адрес>, его автомобиль был без движения, произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, который скрылся с места ДТП, в результате ДТП пострадал еще один автомобиль. Согласно письменному объяснению водителя ФИО4, 30.08.2014г. в 04.15 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе движения, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в районе дома по <адрес>, его автомобиль был без движения, произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты> №, который скрылся с места ДТП, пострадал рядом стоящий автомобиль. Как следует из схемы ДТП от 30.08.2014г., на перекрестке перед светофором сначала произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 г/н № с левой задней частью стоящего автомобиля Лада г/н №, затем столкновение автомобиля ВАЗ 2107 г/н № с правой частью стоящего автомобиля Лада г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался сзади в попутном направлении и совершил столкновением со стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями под управлением водителей ФИО9 и ФИО4 Данное нарушение ПДД ответчиком состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО10, и автомобилю Lada Granta г/н №, принадлежащего ООО «Навигатор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.10.2014г., оставленным без изменения решением Свердловского районного суда <адрес> от 31.12.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом установлено, что 30.08.2014г. в 04 часа 15 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 13.08.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.40).

ЗАО СО «Надежда» была произведена страховая выплата собственнику автомобиля Lada Granta г/н № ФИО10 в сумме 40533,35 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации были переведены ЗАО СО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения: платежным поручением № от 18.12.2014г. 35900 рублей, платежным поручением № от 01.07.2015г. 4633,35 рублей (без учета государственной пошлины) (л.д.8-18,19,20-21,22).

ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата собственнику автомобиля Lada Granta г/н № ООО «Навигатор» в сумме 75703,62 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации была переведена ООО СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения: платежным поручением № от 29.04.2015г. 52400 рублей (л.д.24-38,39).

Таким образом, сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим в порядке суброгации страхового возмещения составила 92933,35 рублей (35900 + 4663,35 + 52400).

Вопреки доводам представителя ответчика, факт оставления ФИО7 места ДТП установлен решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, суд признает данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» возмещены в порядке суброгации убытки потерпевшим в результате ДТП, а виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму произведенной потерпевшим страховой выплаты в размере 92933,35 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 ФИО13 порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92933 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей, а всего 95921 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий И.В. Сарайчикова