Решение № 2-4886/2018 2-4886/2018~М-4215/2018 М-4215/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4886/2018

дело № 2-4886_2018 Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2018 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «19» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ольги Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова О.В. предъявила к СПАО «РЕСО –Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 20603 руб. 51 коп.; расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15000 рублей; неустойки в размере 107 272 руб. 56 коп. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда – 500 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Шариповой О.В. получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Огневым А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Шариповой О.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ №)

Шарипова О.В. обратилась 19.04.2017 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (№ убытка №). СПАО "РЕСО -Гарантия" в добровольном порядке выплатило 12.05.2017 г. страховое возмещение в размере 7 483,29 руб.

Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля Шариповой О.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 21 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 8 686,80 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в настоящем случае должна составлять 30 386,80 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 22 903,51 рублей.

Шарипова О.В. направила 07.11.2017 г. в адрес ответчика досудебную претензию. Страховщик произвел 13.11.2017 г. в добровольном порядке доплату 2 300 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 20 603,51 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 13.05.2017 г. по 13.11.2017 г. (185 дней) составила 42 371,50 руб. (22903,51 руб. х 185 дней х 1 %), за период с 14.11.2017 г. по 24.09.2018 г. (с учетом произведенной доплаты 13.11.2017 г. 2300 рублей) составила 64 901,06 рублей (20 603,51 руб. х 315 дней х 1 %). Всего неустойка составила 107 272,56 рублей.

Размер причиненного Шариповой О.В. морального вреда она оценивает в 500 рублей.

Истец Шарипова О.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Медведев А.В. требования поддержал по доводам и основания изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО –Гарантия» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве иск не признал, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление Шакировой О.В. от 19.04.2017г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Страховщиком ДТП признано 11.05.2017г. страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 483 руб. 29 коп.

В претензии от 07.11.2017г. Шарипова О.В. просила произвести оплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 21 700 руб. 00 коп., в части утраты товарной стоимости - 8 686,60 руб., предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», оплатить услуги эксперта в размере 15000 рублей.

Ввиду того, что в претензии заявлено первичное требование по выплате УТС, оно рассмотрено в рамках 20 - дневного срока, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение по расчету утраты товарной стоимости <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 2 300,00 руб.

Страховщиком 12.11.2017г. составлен страховой акт и произведена оплата в части утраты товарной стоимости в размере 2 300,00 руб..

Шариповой О.В. направлен 13.11.2017г. ответ на претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет о том, что основания для удовлетворения остальных заявленных требований у страховщика отсутствуют.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.к. она составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой. При анализе этой калькуляции обнаружены ошибки и неточности, которые необходимо исправить, а именно: в калькуляции потерпевшего необоснованно включены работы по окраске, а также расходный материал для окраски. При осмотре транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации ТС, не относящиеся к заявленному событию: фонарь задний левый — излом стекла рассеивателя; крыло заднее левое - царапины лакокрасочного покрытия в средней части наружного слоя и деформация с изломом ребра жесткости примерно 1,5 см х 1 см, сколы и отслоения лакокрасочного покрытия средней арочной части в нескольких местах до металла с очаговой коррозией. Также, выявлены повреждения, заявленные ранее по претензии № облицовка заднего бампера — царапины лакокрасочного покрытия до пластика в правой боковой части более 6 см и 5 см длиной.

Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО-Эксперт» подписан без замечаний.

Необходимо отметить, что заявленные повреждения по результатам проведенного анализа, в соответствии с п. п. 2.1-2.3 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ в калькуляции Шариповой О.В. — 12 224,00 руб. (6177 руб. + 7 047,00 руб.) - является завышенной. Согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонтных работ в соответствии с актом осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением <данные изъяты> составляет 4 524,00 руб. (2784 руб. + 1 740,00 руб.).

В калькуляции Шариповой О.В. необоснованно завышено количество нормо-часов на работы, которые, в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ремонтных (кузовных и слесарных) работ (т. е., эти детали не требуется снимать для проведения ремонта и окраски (излишняя разборка/сборка автомобиля, т. е. работы, которые нет необходимости проводить как для ремонта, так и для окраски).

Исключены работы по ремонту на сумму 3 393,00 руб., стоимость малярных работ - 5 307,00 руб. на общую сумму 8 700,00 руб.

Стоимость расходных материалов в калькуляции Шариповой О.В. - 7 458,00 руб. - является завышенной. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс (ОСАГО PRO) и составляет 2 612,85 руб.. Исключена стоимость расходных материалов на сумму 4 845,15 руб.. Всего исключено на сумму 13 545,15 руб.

С учетом исключенных сумм, разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и страховой выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10 %.

В части требований по взысканию УТС в калькуляции Шариповой О.В. не верно рассчитан % К (УТС). При определении утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках исследования, проведенного по заказу истца, не корректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости - 1,2%. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, объем технических повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 16.04.2017г., а также в акте осмотра.

По предоставленным дополнительным данным было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, характер и объем технических повреждений зафиксирован в Акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бампер задний, крыло заднее левое - подлежит окраске. В соответствии с пунктом 7.2.7 методических рекомендаций Минюст 2013 коэффициенты но окраске данных деталей в данном расчете УТС не учтены, а также в соответствии с пунктом 7.2.6.1. методических рекомендаций Минюст 2013 коэффициент по окраске первого наружного элемента принят 0,35.

В экспертном заключении <данные изъяты> коэффициент К (УТС) рассчитан экспертным путем, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом, 2013г.

Следовательно, предоставленное Шариповой О.В. заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям ФЗ №40 «Об ОСЛГО», в частности, Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также составлено с нарушениями в части не верного распределения ремонтных воздействий на поврежденные элементы не может лечь в основу выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в полном объеме, в установленный Законом об ОСАГО срок.

Шарипова О.В. 31.05.2017г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, данное экспертное заключение не может лечь в основу страховой выплаты, а услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена.

В рассматриваемом случае в действиях Шариповой О.В. усматриваются признаки злоупотребления правом.

В случае удовлетворения требований, страховщик полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Огнев А.А. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шарипова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шариповой О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стоматологической поликлинике Пионерская, под управлением Огнева А.А..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами.

Виновным данного ДТП является водитель автомобиля средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Огнев А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данное обстоятельство Огневым А.А. не оспаривалось.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шариповой О.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии Огнева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Шариповой О.В. - в СПАО «РЕСО Гарантия».

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Шариповой О.В. обратилась 19.04.2017 г. в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомобиль осмотрен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало ДПТ страховым случаем и произвело 12.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 7 483,29 руб.

После получения 07.11.2017 г. претензии Шариповой О.В. страховщиком произведена 13.11.2017 г. доплата страхового возмещения в размере 2 300 рублей. Всего 9783,29 руб..

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 21 700 рублей, утраты товарной стоимости - 8 686,80 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает

Суд критически относится к доводам стороны ответчика и ссылки на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в части стоимости восстановительного ремонта), от ДД.ММ.ГГГГ (в части УТС). Данные заключения суду не представлены.

Равным образом суд находит не убедительным довод ответчика относительно наличия повреждений, не относящихся в указанному выше ДТП. Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленный СПАО «РЕСО Гарантия» не читаем. Письменных доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что 37 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа нормФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, следует вывод, что утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца Шариповой О.В. с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20603 руб. 51 коп..

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 13.05.2017 г. по 13.11.2017 г. (185 дней) - 42 371,50 руб. (22903,51 руб. х 185 дней х 1 %), за период с 14.11.2017 г. по 19.11.2018 г. (370 дней) (с учетом произведенной доплаты 13.11.2017 г. - 2300 рублей) составила 76232,98 рублей (20 603,51 руб. х 370 дней х 1 %). Всего 118604,48 руб..

Заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Шариповой О.В. о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца Шариповой О.В. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения «7» ноября 2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования Шариповой О.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 10 301 руб. 75 коп. (20603 руб. 51 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (10 301 руб. 75 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Шариповой О.В. о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1568 руб. 71 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20603 (двадцать тысяч шестьсот три) руб. 51 коп, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф - 5000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 71 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья