Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело №2-612/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области и ФИО4, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области и ФИО4, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... С ДАТА она состоит в браке со ФИО1, с которым они проживают одной семьёй и ведут совместное хозяйство в вышеуказанной квартире. От брака у них двое детей -ФИО4,, ДАТА рождения и З.К.А., ДАТА рождения. С достижения совершеннолетнего возраста, А.А, с ними не проживает, поскольку переехала в город ..., где она работает и снимает квартиру. В связи с тем, что в Санкт-Петербурге у неё нет собственного жилья, она сохраняет регистрацию в квартире по адресу: .... Однако регистрация носит формальный характер, поскольку в настоящее время они не ведут совместного хозяйства, и личных вещей А.А, в квартире не имеется. В начале мая 2019 года на имя А.А, поступило письмо от судебных ставов Бологовского отдела, в котором её уведомляли о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам сумму 32.605 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019г. было вынесено на основании Акта Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области по делу №4935 от 23.04.2019г. О данном факте они уведомили дочь, на что она сказала, что разберётся с этой проблемой. 15 августа 2019 года к ним в квартиру приехала судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Бологовскому району ФИО2, которая составила Акт о наложении ареста (описи имущества), включив в него стиральную машину-автомат LG F4J6VN0W и кухонный гарнитур, состоящий из 7 предметов. На их возражения, что указанное имущество не принадлежит ФИО4, поскольку приобреталось ими, и находится в их единоличной собственности, судебный пристав сказала, что эти возражения они могут заявить в суд. Как следует из фактических обстоятельств дела, стиральная машина LG F4J6VN0W была приобретена ими 13.12.2018г.в магазине Юлмарт ООО «Юлплейс» за денежную сумму 32.495 рублей, и, согласно положениям Семейного кодекса РФ, является их совместно нажитым имуществом. При подготовке настоящего заявления, они обратились в магазин, где сотрудники подтвердили факт покупки и заполнили гарантийный талон на имя покупателя ФИО1 Описанный гарнитур изготавливался ее мужем, ФИО1 и встраивался в габариты кухни, в связи с чем он также является совместно нажитым имуществом, не принадлежит ФИО4, и на него не может быть наложено взыскание. На основании изложенного, просит суд освободить от наложения ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2019г., принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: стиральную машину-автомат LG F4J6VN0W и кухонный гарнитур, состоящий из 7 предметов; взыскать с ответчика понесённые ею судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 300 рублей, расходы на юридические услуги в виде составления настоящего заявления в размере 3.000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и ФИО1.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании 19 ноября 2019 года истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчик ФИО4 – ее родная дочь. Когда они жили в доме на ..., А.А, проживала с ними. По окончанию колледжа в ... она уехала жить в .... На их адрес, где они проживают сейчас, стали приходить письма из Бологовского РОСП УФССП по Тверской области о том, что с А.А, взысканы налоги, ее просили явиться в отдел. Они с супругом звонили дочери, передавали ей всю поступающую информацию, просили ее решить проблемы. Она сказала, что все решит сама и им беспокоиться не о чем. Но письма продолжали приходить. В итоге они разругались с А.А, и теперь не общаются даже по телефону. В ... ответчик зарегистрирована формально, но никогда там не проживала, никаких ее вещей в их квартире нет. Однако в августе 2019 года к ним приехала пристав ФИО2 и описала имущество в виде кухонного гарнитура и стиральной машины, которое ответчику не принадлежит. Стиральную машину они покупали в интернет-магазине «Юлмарт», а кухонный гарнитур в магазине «Столплит». Данный гарнитур не совсем подходил под габариты их кухни, и супругу пришлось вносить в него изменения. Последнее известное им с супругом место жительства А.А, – .... Муж был у нее в квартире только однажды и адрес не запомнил. Сейчас она переехала, но куда – они не знают. Если она будет объявлена в розыск, то они совершенно не против этого, потому что они хотят снять ее с регистрационного учета по месту жительства и ее присутствие им также необходимо. А.А, рассказывала им, что пытается открыть свое собственное кафе. Сделала она это или нет – не знает, но она наверняка пригласила бы их с отцом на открытие кафе, если бы это случилось. При наложении ареста они не представили приставу все необходимые документы, потому что были не готовы к визиту, дома был беспорядок, она находилась в послеоперационном состоянии. Собственником ... она является с 2013 года. С этого же времени они с семьей живут в данной квартире. А.А, на тот момент с ними уже не проживала, она ее зарегистрировала в новой квартире формально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2019 года.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что их дочь ФИО4 уехала проживать в ..., еще будучи несовершеннолетней. Все это время он помогал ей финансово, о чем не знала даже супруга. В один момент на адрес их квартиры стали приходить письма о задолженностях на имя А.А,, а потом и из Бологовского РОСП УФССП по .... Он позвонил дочери, спросил, что у нее за проблемы. Она сказала не вмешиваться в ее дела, у них произошел конфликт и с тех пор они с ней не общаются даже по телефону. Всяческую материальную поддержку дочери он оказывать перестал. В квартире по адресу ... А.А, никогда не жила, там нет никакого ее имущества. В этой квартире она формально зарегистрирована, но в ближайшее время он планирует снять ее с регистрационного учета, для чего уже собирает документы. Судебный пристав говорит, что ответчик может помогать им материально дистанционно, но она не может оплатить даже собственные долги, и о помощи им с супругой тем более не может быть речи. При составлении акта описи имущества судебный пристав вела себя вызывающе и грубо, напугала своим поведением их младшую дочь, они с супругой были растеряны и не смогли представить сразу все документы в обоснование принадлежности им описываемого имущества. Никаких документов им на руки пристав не выдала, ему пришлось потом ехать за ними в отдел. При этом пристав сказала, что они могут обжаловать составленный акт в суде, но ничего этим не добьются, так как А.А, прописана в их квартире и они будут за нее отвечать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и МРИ ФНС России №3 по Тверской области с нее взысканы налоги и страховые взносы. Ввиду регулярной их неуплаты ею, им ежеквартально поступают документы на возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО4 Исполнительное производство №... – не первое исполнительное производство в отношении ответчика. Другие были окончены с актами о невозможности взыскания. В целях проверки имущественного положения ФИО4 в рамках исполнительного производства №... 15.08.2019г. ею был осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: .... Со слов родителей ФИО4 она узнала, что она там не проживает, но документально это ими подтверждено не было. Ею был наложен арест на имущество в виде стиральной машинки и кухонного гарнитура. При этом она предложила родителям ФИО4 подтвердить принадлежность указанного имущества им. Ей был представлен чек и гарантийная книжка на стиральную машинку, из которых не следовало, кто заказывал и приобретал данную технику. Гарантийный талон на имя ФИО1 был заполнен магазином только 15.08.2019г. и это значит, что он вполне мог быть представлен им для исключения стиральной машинки из акта описи имущества, но этого З-ными сделано не было. На кухонный гарнитур не было вообще представлено никаких документов, в том числе приобщенного в судебном заседании договора купли-продажи. Указанный договор она не считает документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на данный гарнитур. Никаких иных документов, ходатайств и заявлений от родителей должника им не поступило, поэтому был составлен акт о наложении ареста и разъяснено право его обжалования. Показания свидетеля не может считать существенными для дела. Отсутствие ФИО4 в квартире истца не означает, что она не может дистанционно помогать своей семье материально и участвовать в их жизни. По словам свидетеля, семья истца живет скромно, в то время как ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность давать денежные средства своим родителям. Со слов истца, пыталась открыть собственное кафе, проживает в ..., имеет в собственности автомобиль иностранного производства. У нее, очевидно, есть денежные средства, чтобы оказывать финансовую помощь своим родителям и приобретать им различное имущество. С представленными документами о покупке ФИО1 стиральной машины она еще может согласиться и ее, возможно, стоит исключить из акта описи имущества. Представленный же договор купли-продажи кухонного гарнитура считает недостаточным доказательством принадлежности последнего семье истца. ФИО4 давно прописана в квартире истца и наверняка там есть ее имущество.

Ответчик МРИ ФНС России №3 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Бологовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании 19 ноября 2019 года в качестве свидетеля К.В.А. суду показала, что истец ФИО3 – ее соседка, их квартиры находятся рядом, неприязненных отношений между ними нет. В их доме семья З-ных живет с 2013 года, и их старшую дочь она видела всего один раз. В ... проживают О.Г., ее супруг и их младшая дочь. Для всех жителей их городка удивительно, что старшая дочь вообще не приезжает к родителям. Многие вообще не знают о ее существовании. В квартире истца она бывала, она и супруг живут вполне скромно. Насколько она знает, они покупали в эту квартиру новый стол, спутниковую тарелку. Вопрос покупок новых вещей они с О.Г. особо не обсуждают.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.34 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется ко всем взыскателям по сводному исполнительному производству независимо от того, являлись ли указанные лица взыскателями на момент ареста соответствующего имущества, так как в настоящем случае имеет правовое значение не дата наложения ареста на это имущество, а дата распределения взысканной денежной суммы между взыскателями, поскольку за счет реализации арестованного имущества производится пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей одной очереди в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

Из ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст.223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.442 ГПК РФ и ст.92 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить, правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя при описи имущества и является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Из свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации Бологовского района Тверской области 19 октября 2000 года, следует, что 19 октября 2019 года заключен брак между ФИО3 и ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2013 года является собственником ..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2019 года.

Из записи акта о рождении №... от ДАТА, составленной Лоухским райотделом ЗАГС республики Карелия, усматривается, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО4,, ДАТА рождения.

26 апреля 2019 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа МРИ ФНС №3 по Тверской области о взыскании со ФИО4 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 32605 рублей 43 копейки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2019 года судебным приставом–исполнителем было подвергнуто аресту имущество должника ФИО4, находящееся в ..., в виде стиральной машины-автомат LG F4J6VN0W белого цвета и кухонного гарнитура черно-желтого цвета, состоящего из 7 предметов. Акт был составлен в присутствии понятого, с участием ФИО1 Имущество, подвергнутое аресту, было передано на хранение ФИО4

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 ноября 2019 года и информации МРИ ФНС России №3 по Тверской области ФИО5 с 28 сентября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2, показаний истца ФИО3 и третьего лица ФИО1, а также акта о наложении ареста, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документов, подтверждающих факт личной принадлежности описываемого имущества истцу и ее супругу, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем суд считает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на спорное имущество.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду представлены товарный чек №57780438 от 13 декабря 2018 года, кассовый чек от 13 декабря 2018 года и гарантийный талон №57780438 от 09 декабря 2018 года (распечатанный 15 августа 2019 года), из которых следует, что стиральная машина-автомат LG F4J6VN0W стоимостью 32495 рублей 00 копеек была приобретена ФИО1

То обстоятельство, что гарантийный талон на покупку стиральной машины был распечатан только 15 августа 2019 года, не опровергает факта того, что стиральная машина была приобретена супругом истца.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 06 июня 2017 года, согласно которого ФИО3 приобретен кухонный гарнитур из семи предметов стоимостью 27000 рублей, а также фотографии, подтверждающие факт установки кухонного гарнитура в квартире истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с 19 января 2010 года была зарегистрирована в ..., где также постоянно проживала ее мать ФИО3 до приобретения ..., что подтверждается копией паспорта ФИО4 и копией свидетельства о регистрации права истца на квартиру от 08 июля 2013 года. Согласно сведений УВМД России по Тверской области с 22 августа 2013 года ФИО4 зарегистрирована в ..., следовательно, на момент приобретения указанной квартиры истцом ответчик ФИО4 являлась совершеннолетней.

Как следует из показаний истца и ее супруга, подтверждающихся показаниями свидетеля К.В.А., не доверять которым у суда нет оснований, с момента приобретения истцом квартиры по ..., дочь ФИО4 с родителями не проживала и не вела совместного хозяйства, а была просто зарегистрирована по указанному адресу.

Доказательств того, что дочь ФИО4 с момента приобретения истцом ..., вселилась в указанную квартиру, вела с родителями совместное хозяйство, а также доказательств того, что в указанной квартире находятся личные вещи ФИО4, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 с 28 сентября 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, было приобретено за счет денежных средств ФИО4 и является ее личным имуществом, поскольку надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества ответчику ФИО4 суду не представлено.

Факт наличия постоянной регистрации ФИО4 в квартире истца также не является безусловным доказательством принадлежности спорного имущества ответчику, которая при этом не является собственником квартиры.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд принимает во внимание, что установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исходя из предназначения арестованного имущества, суд приходит к выводу, что стиральная машина и кухонный гарнитур являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, предназначены для удовлетворения элементарных жизненных потребностей, необходимые для нормального существования и деятельности истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства).

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст.96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 предоставила соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) по составлению искового заявления и квитанцию об оплате юридических услуг по данному соглашению в сумме 3000 рублей.

Кроме того, согласно чека-ордера от 16 августа 2019 года истцом оплачена государственная пошлина за подачи искового заявления в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в полном объеме, а также то, что расходы истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены надлежащими доказательствами, считает, что имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области и ФИО4, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Освободить находящееся по адресу: ..., имущество: стиральную машину-автомат LG F4J6VN0W белого цвета и кухонный гарнитур черно-желтого цвета, состоящий из 7 предметов, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 15 августа 2019 года, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2019 горда.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.