Решение № 12-396/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-396/2026

Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2025-004506-98

Дело № 12-396/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 декабря 2025 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 декабря 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, а доказательства по делу получили неправильную правовую оценку. Она (ФИО4) пыталась защититься от действий ФИО5, предпринимала действия, направленные на устранение опасности от действий ФИО5, побоев последней не наносила.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, ударила руками по лицу ФИО5, цеплялась за шею, толкала руками в грудь и спину, хватала за волосы, отчего ФИО5 испытала физическую боль.

Несмотря на оспаривание ФИО4 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.2), содержащим описание вышеприведенных обстоятельств;

- заявлением ФИО5 о причинении ей побоев (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО5, соответствующими по содержанию протоколу об административном правонарушении (л.д.5-7);

- письменными объяснениями ФИО1 (подтвердил показания ФИО5) (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она визуально наблюдала, как ФИО5 и ФИО4 толкали друг друга (л.д.12-13);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 выявлены: <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью (л.д.18-19).

Изложенные в жалобе доводы об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, при которых ФИО4 причинила физическую боль потерпевшей ФИО5, свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение указанных в обжалуемом постановлении действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что из показаний ФИО3 в судебном заседании не усматривается нанесение ударов со стороны ФИО4, не опровергает вышеприведенные выводы, поскольку в своем первоначальном объяснении ФИО3 указывал, что видел только начало конфликта, а о произошедшем узнал позже от жены. Таким образом, ФИО3 не видел весь конфликт в целом.

Доводы жалобы о необходимой обороне также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлено, что ФИО4 не было предпринято мер к разрешению конфликта иным, мирным путем, ее действия носили умышленный характер и не являлись необходимыми.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО4, смягчающего обстоятельства, к которым отнесены обстоятельства конфликта, отвечает принципам соразмерности и справедливости, является минимальным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО2, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Другов