Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 4 февраля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №2-629/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "31" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 000 от 04 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 25 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Тургенева - Астраханская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки "MITSUBISHI PADJERO" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением О. Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года О. Д.Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО2, как владельца автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец ФИО2 обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, и 09 декабря 2016 года истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 рублей.

Представитель истца ФИО3 ссылается, что согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М. В.Г. №369-16 от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 173 851 рубль. 28 декабря 2016 года истцом ФИО2 была направлена претензия в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, однако СПАО "Ингосстрах" указанная претензия была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, поскольку по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 165 318 рублей 72 копейки, просит взыскать с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 65 018 рублей 72 копеек, неустойку из расчета 650 рублей 19 копеек в день за период с 10 декабря 2016 года до дня фактического исполнения ответчиком - СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 32 509 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" ФИО4, действующий на основании доверенностей 77АВ №2941472 от 23 декабря 2016 года и от 26 апреля 2017 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, поскольку 16 ноября 2016 года истец ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, и 09 декабря 2016 года ФИО2 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Х. Х.Т. №29-11-77-1 от 07 декабря 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №369-16 от 23 декабря 2016 года, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" был произведен перерасчет страхового возмещения и в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ от 16 января 2017 года в доплате страхового возмещения на основании повторной экспертизы ООО "НИК" №987-75-3084793/16-1 от 11 января 2017 года. При этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств" ст.333 ГК РФ применяется в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями страховой компанией. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Тургенева - Астраханская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки "MITSUBISHI PADJERO" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением О. Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года О. Д.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 25 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут на пересечении неравнозначных дорог Тургенева - Астраханская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края, управляя автомобилем марки "MITSUBISHI PADJERO" с государственным регистрационным знаком 000, не уступил дорогу автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9. ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки "FORD FOCUS", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 05 мая 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия 000, сроком действия договора с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MITSUBISHI PADJERO" с государственным регистрационным знаком 000 О. Д.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия 000, сроком действия договора по 04 сентября 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

10 ноября 2016 года истец ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01 ноября 2016 года, кассовым чеком "Почта России" от 10 ноября 2016 года, описью вложения в ценное письмо "Почта России" от 10 ноября 2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" 000

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, и 09 декабря 2016 года на банковский счет на имя ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №219979 от 09 декабря 2016 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя М. В.Г. №369-16 от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 173 851 рубль.

30 декабря 2016 года истец ФИО2 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 173 851 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей с приложением копии экспертного заключения №369-16, квитанции №001735 об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов для оплаты, которая была получена СПАО "Ингосстрах" 10 января 2017 года, что подтверждается претензией от 28 декабря 2016 года, кассовым чеком "Почта России" от 30 декабря 2016 года, описью вложения в ценное письмо "Почта России" от 30 декабря 2016 года и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "Почта России" 000

Как усматривается из заключения эксперта-техника Х. Х.Т. №29-11-77-1 от 07 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составляет 100 267 рублей

Согласно экспертного заключения ООО "НИК" №987-75-3084793/16-1 от 11 января 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 составляет 132 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составляет 107 115 рублей.

Как усматривается из сообщения СПАО "Ингосстрах" №987-75-3084793/16 от 16 января 2017 года, адресованного ФИО2, СПАО "Ингосстрах" отказано в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Х. Х.Т. произведена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и с учетом противоречивости указанного заключения и заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000

Согласно заключения эксперта №1262/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 165 318 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: капот, передний бампер, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, левая передняя подушка безопасности, рулевое колесо, правое колесо, две противотуманные фары с накладками, скрытые механические повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика, при этом несогласие представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" с выводами экспертного заключения, без предоставления доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком - СПАО "Ингосстрах" заключение эксперта-техника Х. Х.Т. №29-11-77-1 от 07 декабря 2016 года и заключение ООО "НИК" №987-75-3084793/16-1 от 11 января 2017 года, поскольку в них не содержится достаточных сведений о квалификации экспертов, не содержат сведений и в них не представлены обосновывающие документы об аккредитации экспертов, допускающие экспертов и дающие им право на проведение автотовароведческой экспертизы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 своевременно уведомил ответчика - СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика - СПАО "Ингосстрах" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении №1262/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 17 апреля 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной СПАО "Ингосстрах" истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 100 300 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (165 318 рублей 72 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (100 300 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 09 декабря 2016 года) = 65 018 рублей 72 копейки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 10 ноября 2016 года истец ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая была получена СПАО "Ингосстрах" 19 ноября 2016 года, в установленный законом двадцатидневный срок СПАО "Ингосстрах" истцу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, СПАО "Ингосстрах" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

СПАО "Ингосстрах" получило заявление о страховом возмещении 19 ноября 2016 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 09 декабря 2016 года, следовательно, с 10 декабря 2016 года на стороне СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - СПАО "Ингосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(65 018 рублей 72 копейки - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (173 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 10 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года) = 112 482 рубля 87 копеек.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - СПАО "Ингосстрах" были нарушены права истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (65 018 рублей 72 копейки - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 32 509 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 65 018 рублей 72 копеек, размер неустойки в размере 112 482 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 32 509 рублей 36 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "Ингосстрах" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 100 300 рублей, то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 112 482 рублей 87 копеек до 5 000 рублей и снижении размера штрафа с 32 509 рублей 36 копеек до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом требования истца ФИО2 о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению, однако с учетом вышеозначенных обстоятельству дела поведения сторон суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, установленный абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1% до 0,1%, в связи с чем с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 65 рублей 02 копеек за каждый день просрочки за период с 01 июня 2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции серя ВГ №001735 от 23 декабря 2016 года истец ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю М. В.Г. 5 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то, соответственно, расходы по составлению данного заключения в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению в силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 апреля 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 878 рублей 45 копеек (исковые требования удовлетворены на 97,26%), а с истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 221 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении убытков (исковые требования удовлетворены на 97,26%) в сумме 4 717 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 018 рублей 72 копейки, неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 76 018 рублей 72 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку из расчета 65 рублей 02 копейки в день за период с 01 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 717 рублей 14 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 7 878 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 221 рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: