Решение № 2А-339/2017 2А-339/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-339/2017

Дело № 2а-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 обратилась ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13 октября 2017 г. в 09 час. 20 мин. в квартиру, где она (ФИО1) проживает с малолетней дочерью, без её (ФИО1) разрешения, без какого-либо предварительного извещения вошла судебный пристав-исполнитель ФИО3 и пристав по ОУПДС Х из ОСП по Харовскому району. Пристав-исполнитель описала и наложила арест на её (ФИО1) имущество, а именно Х и Х, мотивируя свои действия тем, что её (ФИО1) муж ФИО1 должник. Её возражения, что ФИО1 в данной квартире не проживает и никогда ранее не жил, что их брак практически распался ещё в конце прошлого года, что имущества, принадлежащего ФИО1, в её квартире нет и никогда не было, пристав оставила без внимания, пояснив, что она считает данное имущество принадлежащим должнику ФИО1, а пристав-исполнитель вправе изъять имущество должника, находящееся у других лиц. Никакого документа, подтверждающего это право, пристав не предъявила. Считая действия пристава незаконными, она (ФИО1) потребовала уйти пристава из квартиры. Данное требование пристав проигнорировала. Написав акт описи и ареста имущества, приставы удалились, не оставив ей (ФИО1) ни одного документа. Действиями приставов была напугана ей семилетняя дочь, которая видимо, приняла приставов за преступников, так как спряталась под кроватью, закутавшись в одеяло. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены её (ФИО1) права: конституционное право на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ); конституционное право на неприкосновенность собственности (ст.35 Конституции РФ). При этом судебным приставом-исполнителем нарушила ст.24 3акана «Об исполнительном производстве», не уведомив ее заранее о производстве исполнительских действий в квартире; ст.77 Закона «Об исполнительном производстве», так как пристав-исполнитель самостоятельно без обращения в суд, объявила находящееся в её (ФИО1) квартире имущество принадлежащим ФИО1 При проведении описи и аресте имущества пристав грозила вызвать полицию в ответ на требование прекратить самоуправство и покинуть квартиру. ФИО1 в ходе ареста имущества поясняла приставу исполнителю о том, что, что описанные приставом Х и Х не принадлежат ФИО1, при этом судебный пристав заявила, что в случае несогласия она (ФИО1) может обратиться в суд и в суде доказывать, что имущество принадлежит ей. Между тем, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» доказывать принадлежность имущества должнику, когда имущество находится не в месте его проживания, в суде является обязанностью пристава.

Пристав ФИО3 внесла в акт описи и ареста имущества от 13 октября 2017 года не соответствующие действительности сведения относительно адреса должника, указав ее (ФИО1) адрес: Х. Должник ФИО1 никогда по указанному в акте адресу не проживал. Место жительства ФИО1 и место нахождения его имущества приставу –исполнителю ФИО3 известно.

Не соответствует действительности указание в акте, что исполнительские действия производились в присутствии понятых, так как опись имущества и его арест, составление акта производились без понятых, понятые были приглашены приставами из подъезда в квартиру, только когда все исполнительские действия были уже совершены и акт написан.

В акте описи имущества пристав указала не верно отчество ФИО1

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району ФИО3, произведенные в квартире 13 октября 2017 г., незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её интересы в судебном заседании представлял ФИО2 представитель по доверенности.

В судебное заседание заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение № 8638, ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 ФИО2 административный иск поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сямженского и Харовского районов Вологодской области ФИО3 при произведении описи и ареста имущества, произведенного 13 октября 2017 г. в ходе исполнения исполнительного производства № Х в квартире ФИО1 по адресу Х не законными по основаниям, изложенным в иске, а также по причине того, что ФИО1 не было известно о том, что возбуждено исполнительное производство, так как он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 просили в удовлетворении требования отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были законными.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 в отделе судебных приставов на 13 октября 2017 г. имелось два исполнительных производства от 16 февраля 2017 г. № Х, от 16 февраля 2017 г.№Х, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительные действия, обжалуемые ФИО1, были произведены в рамках исполнительного производства Х от Х Доказательства, подтверждающие вручение должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства Х от 16 февраля 2017 г., в отделе судебных приставов отсутствуют.

При произведении описи имущества в квартире ФИО1, ФИО1 сообщал, что не проживает в данной квартире, зарегистрирован по другому адресу, имущества в данной квартире его нет. В связи с тем, что ФИО1 не были представлены подтверждающие документы, судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, имущество (Х и Х) было оставлено на ответственное хранение ФИО1. В квартиру их впустили свободно, препятствий со стороны ФИО1 не было.

Относительно участия понятых пояснила, что в ходе описи и ареста имущества изначально были приглашены два человека для участия в качестве понятых, после того как была произведена вся процедура, понятые отказались подписывать акт, видимо по причине того, что данный акт отказался подписывать должник ФИО1 Были приглашены другие лица для участия в качестве понятых, которые отказались проходить в квартиру для того чтобы осмотреть имущество. Права понятым были разъяснены. Акт заново не составлялся, были поменяны лишь первая и третья страницы, где поставили подписи эти понятые.

В ходе предыдущего судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 пояснял, что также считает действия пристава-исполнителя ФИО3 не законными по причине того, что до 13 октября 2017 г. им не было получено ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства. 13 октября 2017 г. находясь в квартире ФИО1 он сообщал судебным приставам о том, что в данной квартире не проживает, документы о регистрации были при нем, документов у него приставы не спрашивали, он также возражал против описи имущества и присутствия в квартире судебных приставов. Зная о своих обязательствах перед банком, он самостоятельно оплачивал свои долги. По адресу Х проживает его дочь, вместе со своей матерью ФИО1, семейные отношения с ФИО1 он не поддерживает, хотя брак до настоящего времени не расторгнут. В квартире ФИО1 бывает с целью общения с дочерью, на содержание которой выплачивает алименты. По месту жительства зарегистрирован в Х, но фактически проживает в Х, там же находится его имущество, работает в БУЗ ВО «Х» воспитателем. Адрес, по которому был произведен арест имущества, он указывал при заключении кредитного договора с банком в Х г. До 13 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем не было проведено каких-либо исполнительных действий, информации о его месте жительства приставами не запрашивалось.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона). Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 69 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Согласно материалам дела должник ФИО1 по месту жительства зарегистрирован по адресу: Х, по месту пребывания зарегистрирован в Х. Собственниками квартиры, где были произведены исполнительные действия, являются Х, Х, ФИО1, приходящаяся должнику супругой (брак зарегистрирован Х, на 13 октября 2017 г. брак не расторгнут). В вышеуказанной квартире собственники зарегистрированы по месту жительства. ФИО1 в данной квартире регистрации не имеет. Как следует из объяснений ФИО1 и представителя ФИО1 ФИО2, совместного имущества у Г-вых нет, фактически брачные отношения между супругами Г-выми прекращены с Х г. Представителем ФИО1 ФИО2 в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества и раздельном ведении хозяйства и бюджетов каждым из супругов от Х, из которого следует, что на момент заключения соглашения за ФИО1 было определено следующее имущество: Х, Х, Х.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х в отношении должника ФИО1 В данном постановлении был указан адрес должника: Х. Этим же постановлением должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснялись вопросы, связанные с исполнительным производством.

В нарушение п.17 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающего не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлена не была. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. В результате данного обстоятельства ФИО1 не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные, в том числе ст.50, ст.53 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства № Х после возбуждения исполнительного производства в период с 16 февраля 2017 г. по 13 октября 2017 г., в нарушение требований ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ каких-либо исполнительных действий, предусмотренных, в том числе ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Решений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принималось. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а также судом не приостанавливалось. Каких-либо запросов относительно наличия имущества, денежных средств на счетах в банках, места жительства должника ФИО1, места его регистрации не производилось. Первое исполнительное действие в рамках исполнительного производства № Х после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было произведено 13 октября 2017 г. В этот день без вынесения постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженском районам ФИО3 без письменного разрешения старшего судебного пристава был осуществлен вход в жилое помещение, расположенное по адресу: Х с нарушением требований ч.1 ст.60, ч.6 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ произведена опись и арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту описи и ареста имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: Х (оценка – Х рублей), Х (оценка – Х рублей). Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 16 октября 2017 г., то есть спустя три дня после совершения исполнительных действий. Доказательств того, что данное постановление направлялось сторонам исполнительного производства сторонами не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетеля Х.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из объяснений стон, показаний свидетеля Х 13 октября 2017 г. в 09 час. 20 мин. дверь в квартиру (Х) судебным приставам открыл ФИО1, при этом приставам он пояснил, что в данной квартире он не зарегистрирован и не проживает. После того как пристав-исполнитель сообщила о том, что имущество подлежит описи и аресту, должник ФИО1 возражал относительно пребывания приставов в квартире, а также против описи и ареста имущества. ФИО1 также, посчитав действия пристава-исполнителя не законными, просила судебных приставов удалиться из ее квартиры. Не смотря на требования Г-вых, отсутствие постановления о наложении ареста на имущество, письменного разрешения старшего судебного пристава о возможности входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, судебный пристав – исполнитель не удалилась из жилого помещения, произвела исполнительные действия, описала и наложила арест на телевизор и микроволновую печь, находящееся в квартире ФИО1

Данные исполнительные действия также были произведены с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.80 закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Х, письменных материалов дела при проведении описи и ареста имущества лица, указанные в акте в качестве понятых в нарушение ч.1 ст.60, ч.5, ч.6 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ не принимали участия в осмотре имущества, наложения ареста на имущество, а лишь подписали соответствующие листы в акте описи и ареста имущества.

При составлении акта были допущены ошибки в написании отчества ФИО1

При установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны законными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сямженского и Харовского районов Вологодской области ФИО3 при произведении 13 октября 2017 г. в квартире ФИО1 по адресу Х исполнительных действий: описи и ареста имущества.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сямженского и Харовского районов Вологодской области ФИО3 при проведении 13 октября 2017 г. в квартире ФИО1 по адресу Х описи и ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья