Решение № 12-79/2026 21-182/2026 7-182/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Судья Сокольская Е.В. дело № 12-79/2026

№ 7-182/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП ФИО3 от 15 декабря 2025 г. главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026 г. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП ФИО3 от 15 декабря 2025 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 и решением судьи районного суда, защитник главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 г. на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность предоставить семье ФИО4 равнозначное жилое помещение. Во исполнение решения суда и требований исполнительного документа семье ФИО4 в письменной и устной форме были предложены для заселения по договору социального найма варианты жилых помещений соответствующих параметров: <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 106 кв.м.; <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м. От вселения в которые ФИО4 отказалась, указав, что является инвалидом <данные изъяты> и жилое помещение для нее должно отвечать требованиям к жилым помещениям для инвалидов. Семья ФИО4 занимает жилое помещение – квартиру № расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> признанное непригодным для проживания. Указанный жилом дом включен в действующую муниципальную Программу «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» №189 от 6 октября 2023 г. Также ФИО4 предлагались жилые помещения по договору маневренного фонда: <адрес>; <адрес> от данных вариантов ФИО4 также отказалась.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, представленные в суде второй инстанции, материалы исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. №19 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4 и 5).

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, к данной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 г. администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязана предоставить ФИО4 на состав семьи восемь человек (дочь ФИО5, муж ФИО6, брат ФИО7, мать ФИО8, жена брата ФИО9, племянник ФИО10, племянница ФИО11) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 30 октября 2024 г. № ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань», 15 ноября 2024 г. составлен акт сверки исполнительных производств, находящихся на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП, в отношении администрации муниципального образования.

Главе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 16 сентября 2025 г. вновь направлено требование судебного пристава – исполнителя об исполнения судебного акта в срок до 13 октября 2025 г.

Из акта, составленного судебным приставом – исполнителем 12 ноября 2025 г. следует, что требование не исполнено.

Согласно протоколу № от 12 ноября 2025 г. в действиях должностного лица - ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 ноября 2025 г. глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником в срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Оставляя это постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что главой администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани, не принято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение решения суда в установленный срок.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В районный суд и суд второй инстанции должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства о принятии им мер по исполнению решения суда в период указанный в оспариваемом постановлении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (Определение от 5 июля 2005 г. № 297-О), тем более если это обязательства перед гражданами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного акта - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (постановления от 22 июня 2023 г. № 34-П и от 25 января 2024 г. № 3-П).

Как следует из представленных письменных документов главой администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по требованию судебного пристава – исполнителя от 16 сентября 2025 г. об исполнения судебного акта в срок до 13 октября 2025 г. не исполнялись.

Указанные в жалобе меры по исполнению решения суда в виде предложения семье ФИО4 в письменной и устной форме вариантов жилых помещений для заселения по договору социального найма совершались в периоды 2020-2021 г.г. без учета того обстоятельства, что членом семьи является инвалид-колясочник.

Включение жилого дома, в котором семья ФИО4 занимает квартиру № (<адрес>), в действующую муниципальную Программу «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № 189 от 6 октября 2023 г., не влечет отмены решения судьи районного суда, поскольку представленные в суд первой и второй инстанции документы не свидетельствуют о совершении должностным лицом действий, направленных на выделение бюджетных ассигнований на цели, связанные с получением достаточного объема финансирования для исполнения решения суда, должностным лицом предложений при составлении проекта бюджета на очередной финансовый год об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств не вносилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмены или изменения постановления и решения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию, указанную в суде первой инстанции.

Судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в поданной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП ФИО3 от 15 декабря 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2026 г., вынесенные в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда

С.Е. Лаврова