Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-286/2024

№ 2-286/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000399-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи Чучвага Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО5 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 191 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103,8 % годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Тойота Рактис», идентификационный номер (VIN) рамы NCP1000049108. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 268349 рублей 52 копейки, из которой 190363 рубля 18 копеек - сумма основного долга, 75651 рубль 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2334 рубля 98 копеек. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота Рактис», идентификационный номер (VIN) рамы NCP1000049108, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная в её адрес электронным заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 191000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103,8 % годовых. ФИО2 подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского займа путём подписания договора займа простой электронной подписью.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ответчика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее – Договор) срок возврата микрозайма 48 месяцев с момента его предоставления.

Согласно пункту 6 Договора, количество платежей по договору – 48. Дата первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 16 852 рубля, последний платеж является корректирующим.

В пункте 9 Договора прописано, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок не позднее даты заключения Договора.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом составляет 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме и зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению задолженности согласно графику нарушила, перестала исполнять обязательства по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268349 рублей 52 копейки, из которой 190363 рубля 18 копеек - сумма основного долга; 75651 рубль 36 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2334 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направляло должнику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы долга, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязанности по погашению займа, истец вправе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания оставшейся суммы кредита, неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Рактис», идентификационный номер (VIN) рамы NCP1000049108, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам на момент заключения договора залога транспортное средство марки «TOYOTA RACTIS», идентификационный номер (VIN) рамы NCP1000049108 являлось предметом залога.

Вместе с тем, из ответов на запросы и карточек учета транспортного средства, предоставленных ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» по запросу суда, следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, находилось в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средство на учете не состоит.

Таким образом, на момент обращения истца с требованием заложенное транспортное средство отчуждено заемщиком до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «КарМани» с исковым заявлением к ФИО2 в Черниговский районный суд Приморского края.

При установленных обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебные заседания представитель ООО МФК «КарМани» не являлся, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании прилагаемых к иску доказательств.

Принимая во внимание, что заявленные требования истец не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд в силу ст. 41 ГПК РФ, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2

Вместе с тем ООО МФК «КарМани» не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», идентификационный номер (VIN) рамы NCP1000049108, путем реализации с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева