Решение № 2-5107/2018 2-5107/2018~М-6097/2018 М-6097/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5107/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 158289,60 рублей; понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4366 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «КомСтрин-Сочи» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее - Договор), возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно п.3.3. Застройщик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; согласно п.3.3.3. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №. В силу п.12.3 в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.12.3 Договора за 127 дней, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203515,20 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 105235,15 рублей. Истец поясняет, что окончательный акт о передаче ему объекта недвижимости подписан сторонами Договора только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Застройщиком в установленный срок не были исполнены взятые обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету составляет 158289,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 158289,60 рублей в семидневный срок, установленный п.11.2 Договора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд заявленным иском. Помимо суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве истец просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4366 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не противоречит рассмотрению дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно телеграфному уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма, направленная по адресу регистрации юридического лица, адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То есть в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «КомСтрин-Сочи», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по делу и не сообщившего о причинах своей неявки, с учетом, что возражений не представлено.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «КомСтрин-Сочи» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее - Договор), возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> пп.1.1.2. предметом договора является <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, подъезд/корпус № жилого дома по <адрес> в <адрес> (далее - Квартира). Пунктом 4.1 Договора цена квартиры (Объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.12.3 Договора за 127 дней, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203515,20 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 105235,15 рублей.

Указанным решением суда установлен факт допущения ответчиком (Застройщиком ООО «КомСтрин-Сочи») просрочки исполнения обязательств по Договору по передаче истцу ФИО1 (Участнику долевого строительства) Объекта долевого строительства (Квартиры) в установленный срок.

На основании акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КомСтрин-Сочи» передало ФИО1 квартиру по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по Договору ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в судебном заседании.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, исполнено ответчиком ООО «КомСтрин-Сочи» с нарушением срока передачи объекта недвижимости, установленного п.3.3.3 Договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось ранее, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, по делу № с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за 127 дней, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 203515,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом даты фактической передачи истцу квартиры по Договору (ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 158289,60 рублей (л.д.6).

Основанием для взыскания с ответчика неустойки является то обстоятельство, что на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 158289,60 рублей в семидневный срок, установленный п.11.2 Договора, последний не ответил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст.333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, и договорная и законная неустойки подлежат уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Приходя к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что объект по Договору истцу передан еще до обращения в суд с иском, учитывая, что с даты направления истцу уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты составления акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, при наличии установленного факта нарушения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с заявленных 158289,60 рублей до 50000 рублей.

Помимо суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве истец просит взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

На основании представленных письменных доказательств по делу (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих произведение ФИО1 оплаты в Хостинский филиал г.Сочи <адрес>вой коллегии адвокатов суммы 25000 рублей за представление его интересов в Центральном районном суде г.Сочи по иску ООО «КомСтрин-Сочи»), учитывая объем и сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом исковых требований суд полагает справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 14000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, относимости и допустимости.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4366 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом удовлетворения судом иска в части сумма государственной пошлины составляет 1700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов