Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025~М-1255/2025 М-1255/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2121/2025

Дело № 2-2121/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002020-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 29 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его же управлением, и транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> от 12 ноября 2024 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». 27 ноября 2024 года истец обратился в Поволжский филиал АО «Альфа-Страхование», где в приеме документов ему было отказано, с указанием причины, что документы необходимо предоставить в отдел урегулирования, расположенный по адресу: <...>, где в приеме документов истцу также было отказано, с указанием причины, что документы необходимо подать на СТОА. При обращении на СТОА истцу было разъяснено, что они не являются сотрудниками АО «Альфа Страхование». 02 декабря 2024 года истец посредством почтовой связи направил документы в главный офис АО «Альфа Страхование», которые получены адресатом 06 декабря 2024 года. 25 декабря 2024 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 121 882,50 рублей. 27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и привести автомобиль в доаварийное состояние и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба) и произвести расчет утраты товарной стоимости и произвести выплату. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 15 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «Содфу» от 25 февраля 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены. 05 марта 2025 года на основании решения финансового уполномоченного ответчиком в пользу истца выплачено 277 776,66 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части неустойки и расчета убытков, в части расчета УТС истец согласен. Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 25 марта 2025 года <данные изъяты> ИП <ФИО>5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 542 087 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в виде убытков в размере 198 902,06 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 27 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 500 рублей, а также судебные расходы: 13 000 рублей – стоимость оценки, 21 000 рублей – оплата услуг представителя, 637,34 рублей – почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его же управлением, и транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> от 12 ноября 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

27 ноября 2024 года истец обратился в Поволжский филиал АО «Альфа-Страхование», где в приеме документов ему было отказано, с указанием причины, что документы необходимо предоставить в отдел урегулирования, расположенный по адресу: <...>, где в приеме документов истцу также было отказано, с указанием причины, что документы необходимо подать на СТОА.

При обращении на СТОА истцу было разъяснено, что они не являются сотрудниками АО «Альфа Страхование».

02 декабря 2024 года истец посредством почтовой связи направил документы в главный офис АО «Альфа Страхование», которые получены адресатом 06 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 121 882,50 рублей.

27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и привести автомобиль в доаварийное состояние и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба) и произвести расчет утраты товарной стоимости и произвести выплату.

Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

15 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «Содфу» от 25 февраля 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены.

05 марта 2025 года на основании решения финансового уполномоченного ответчиком в пользу истца выплачено 277 776,66 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 25 марта 2025 года <данные изъяты> ИП <ФИО>5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 542 087 рублей.

Определением от 18 июня 2025 года судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 <Номер обезличен> от 02 августа 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа, по состоянию на 29 сентября 2024 года составляет 523 200 рублей, с учетом износа – 515 250 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения в виде убытков без учета износа в размере 198 902,06 рублей, исходя из расчета: 598 561,22 рублей – 121 882,50 рублей (добровольная выплата страхового возмещения с учетом износа, в том числе УТС) – 277 776,66 рублей (страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по калькуляции Финансового уполномоченного) = 198 902,06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 27 декабря 2024 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 27 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года составит 830 620 рублей, исходя из расчета: 349 000 рублей х 1% : 100 % х 238 = 830 620 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 349 000 рублей, сумма штрафа составит 174 500 рублей (349 000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных на оценку 13 000 рублей, почтовых расходов - 637,34 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 637,34 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость услуг представителя составила 21 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 468,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 198 902,06 рублей, штраф в размере 174 500 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 468,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья

А.И. Губернская