Решение № 2-3109/2018 2-3109/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3109/2018

Изготовлено 24 июля 2018 г

Дело № 2-3109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истцов ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Г-вы обратились к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании договора купли-продажи Г-вы являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 217 600 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, на основании уточненного иска, по результатам судебной экспертизы, просила взыскать ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму 66 319 руб.00 коп., неустойку 66 319 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., в пользу ФИО7 в счет устранения выявлением строительных недостатков 66 319 руб.00 коп., неустойку 66 319 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп.,

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес> строительство которой осуществлялось ответчиком.

В соответствии с договором и выпиской из ЕГРН (т.№ л.д.№), ФИО6 принадлежит 2/5 доли, ФИО7 2/5 доли, ФИО8 1/5 доли.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста выполненного ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>» (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 217 600 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «<наименование экспретного учреждения № 2>» (т.№ л.д.№), выполненного экспертом ФИО2, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, в квартире по адресу <адрес> в размере 132 638 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование экспретного учреждения № 3>» ФИО3 (т.№ л.д.№), суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. Кроме того, специалист ФИО3 имеет диплом инженера по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, а также диплом о переподготовке по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), что по мнению суда ставит под сомнение его компетенцию в области строительства.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 132 638 руб.00 коп., пропорционально принадлежащим им долям, соответственно, в пользу ФИО6 подлежит взысканию 2/5 от 132 638 руб.00 коп., что составит 53 055 руб. 20 коп., в пользу ФИО7, с учетом доли несовершеннолетнего 3/5, что составит 79 582 руб. 80 коп.

В силу ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, суд находит обоснованным.

Учитывая несущественный характер выявленных недостатков, расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 152 533 руб.70 коп. (132 638.00 х1% х 115 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО9 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 500 руб.00 коп., в пользу ФИО7, с учетом несовершеннолетнего, 1000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (132 638.00 + 152 533.70 + 1500.00) х 50% = 143 335 руб.85 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны Г-вых не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 43 000 руб.00 коп., штрафа до 4 300 руб.00 коп., при этом с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, в пользу ФИО6 суд взыскивает 17 000 руб.00 коп. - неустойку, 1700 руб.00 коп. - штраф, в пользу ФИО7 с учетом несовершеннолетнего, в счет неустойки 26 000 руб.00 коп., штраф 2 600 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению судебная экспертиза в сумме 38 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком.

С учетом удовлетворенного требования истцов в объеме 60% от первоначально заявленного (217 600.00 / 132 638.00), с Г-вых в пользу ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.00 коп., которые распределяются между ними в соответствии с принадлежащими долями.

За составление заключения специалиста ФИО6 уплатил 38 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.10 оборот).

Вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что досудебная оценка ущерба была выполнена специалистом, не обладающим соответствующими познаниями в строительной области, что сказалось на недостоверных выводах о размере причиненного ущерба, суд находит данные расходы истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 972 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 53 055 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб.00 коп., штраф 1 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 79 582 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 000 руб.00 коп., штраф 2 600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» расходы за проведение судебной экспертизы 6 080 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» расходы за проведение судебной экспертизы 9 120 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 972 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко