Решение № 2-5068/2025 2-5068/2025~М-3604/2025 М-3604/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5068/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-006685-08

Дело № 2-5068/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

22 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1-ооловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в последующем право требования по данному договору уступлено в пользу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки у ответчика образовалась задолженность в размере 139 600,27 руб., из них 83 937,44 руб. основного долга, 25 302,92 руб. процентов, 28 667,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1692,40 руб. задолженность по уступленным расходам по оплате государственной пошлины. В 2019 г. правопредшественник истца обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика тогда поступили денежные средства в сумме 7716,57 руб. в счет оплаты задолженности.

Предъявляемая к взысканию задолженность образовалась за период с 25.11.20211 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 523,79 руб., то есть 83 937,44 руб. основного долга, 25 302,92 руб. процентов, за вычетом 7716,57 руб. оплаты задолженности (83 937,44 + 25 302,92 - 7716,57 = 101 523,79).

В иске ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 101 523,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045,71 руб.

Стороны ООО ПКО «РСВ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представила письменное возражение на иск, в котором указала, что в отношении не было возбуждено арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве), она признана банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А69-746/2023 завершена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения обязательств. Просила в иске отказать.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору уступлено в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД, а от него по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользу ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки у ответчика образовалась задолженность в размере 139 600,27 руб., из них 83 937,44 руб. основного долга, 25 302,92 руб. процентов, 28 667,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1692,40 руб. задолженность по уступленным расходам по оплате государственной пошлины.

В 2019 г. ФИО2 ЛИМИТЕД обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва. От ответчика тогда поступили денежные средства в сумме 7716,57 руб. в счет оплаты задолженности. Судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемая к взысканию задолженность образовалась за период с 25.11.20211 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 523,79 руб., то есть 83 937,44 руб. основного долга, 25 302,92 руб. процентов, за вычетом 7716,57 руб. оплаты задолженности (83 937,44 + 25 302,92 - 7716,57 = 101 523,79).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты признания ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина - срок исполнения обязательства перед истцом по кредитному договору в любом случае считается наступившим.

В силу п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными.

Информация о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Коммерсантъ №(7516) от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства того, что ответчик скрывала свое банкротство от истца, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А69-746/2023 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований для неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения долговых обязательств Арбитражным судом Республики Тыва не установлено.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, существовали на день вынесения Арбитражным судом Республики Тыва решения о признании ответчика банкротом. Данные требования ООО ПКО «РВС» не являются текущими платежами, возникли до признания ответчика банкротом, потому, по окончании процедуры реализации имущества гражданина данные требования уже не могут быть удовлетворены.

Доказательства того, что ответчик скрывал свое банкротство от истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент разрешения дела отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО1, в отношении которой была завершена процедура реализации имущества, задолженности по кредитному договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РВС» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ему не подлежат. Государственная пошлина оплачена по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4045,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ