Решение № 2-1126/2023 2-1126/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1126/2023

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУК -3», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом 70 751 рубль 00 копеек, неустойку 70 751 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ЖЭУК -3». С октября 2020 года и по настоящее время происходят затопления квартиры с крыши дома ввиду ненадлежащего содержания мягкой кровли. В рамках дела № 2-156/2022 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб по заливу от октября 2020 года, где повреждены были потолок и стены, размер взыскания составил 20 238 рублей 00 копеек. Однако в августе 2022 года в результате затоплений в квартире был причинен более значительный ущерб, потолку и стенам в коридоре, жилых помещения, кухне, туалете, ванной, размер ущерба составил указанную сумму.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК -3» ФИО2 с иском не согласился, указывал на недостатки проведенной судебной экспертизы, также указывал, что при осмотре квартиры с экспертом имелось намокание обоев, которое по его мнению носило искусственный характер, эксперт не осматривал чердак, а только крышу. Полагает, что есть необходимость в повторной экспертизе. Ранее также пояснял, что в рамках дела № 2-156/2022 ущерб уже взыскивался по части аналогичных повреждений, после чего ремонт фактически не производился.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза ФИО4 (и иным экспертам) ООО «Экспертцентр» (адрес: <адрес>), однако дело вернулось без проведения экспертизы в связи с неоднократным необеспечением стороной истца доступа в квартиру для проведения экспертизы. Впоследствии судом по ходатайству ответчика была вновь назначена судебная экспертиза ИП ФИО5 в соответствии с ходатайством заявленным ответчиком и предложенным им экспертом (изначально ответчиком был предложен данный эксперт).

В судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы поддержал, дал пояснения по вопросам сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № 2-156/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (далее Правила 290) выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «ЖЭУК-3».

Ранее в рамках гражданского дела № 2-156/2022 рассматривался спор ФИО3 и ООО «ЖЭУК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом того же жилого помещения. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» (далее-ООО «ЖЭУК-3»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в октябре 2020 года в размере 20 238 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 414,75 руб., неустойку в размере 26 152,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб в размере 20 238 руб. Затопление произошло по вине ответчика, который является управляющей компанией по указанному дому.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3», которым постановлено: исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 20 238 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 414,75 руб., неустойку за период с 20 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 20 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 714 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда № 11-513/2022 постановлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. отменить в части взыскания неустойки. Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» – без удовлетворения. Изменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-3» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257,14 руб.

Впоследствии ФИО3 вновь обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, указал, что с октября 2020 года и по настоящее время происходят затопления квартиры с крыши дома ввиду ненадлежащего содержания мягкой кровли. В рамках дела № 2-156/2022 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб по заливу от октября 2020 года, где повреждены были потолок и стены, размер взыскания составил 20 238 рублей 00 копеек. Однако в августе 2022 года в результате затоплений в его квартире был причинен более значительный ущерб, потолку и стенам в коридоре, жилых помещения, кухне, туалете, ванной, размер ущерба согласно досудебной оценки оценщика ФИО6 составил 163 624 рубля

В досудебном порядке ООО «ЖЭУК-3» произвело выплату по смете 12 166 рублей 79 копеек (платежное поручение от <дата>), не согласившись с размером возмещения истец обратился в суд, просил довзыскать 158 386 рублей.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик среди прочего указывал на то, что по ранее рассмотренному делу по части повреждений компенсация уже была взыскана, однако ремонт фактически не произведен. Для разрешения спора в данной части судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО5, на рассмотрение эксперта среди прочего ставился вопрос совпадает ли объем повреждений, имевших место в результате залива от октября 2020 года, являвшегося предметом спора в рамках дела № 2-156/2022. Также при расчете стоимости повреждений эксперту предложено в случае совпадения повреждений в результате залива от октября 2020 года устранены на момент залива в августе 2022 года сделать расчет за исключением данных повреждений и без него.

Согласно заключения эксперта ФИО5, поддержанного им в судебном заседании повреждения действительно в части совпадают, полная стоимость повреждений по отчету ФИО6 составила 153 560 рублей, стоимость устранения повреждений фактически причиненных в квартире в результате залива в августе 2022 года на дату залива составляет 70 751 рубль без учета износа, 62 686 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертом исследовались материалы дела 2-156/2022, проводился осмотр помещения, детально анализировались фотоматериалы.

Доводы ответчика о недостатках экспертизы по мнению суда не являются обоснованными, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина ответчика ООО «ЖЭУК-3» по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ЖЭУК-3» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «ЖЭУК-3» взяло на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. Как указано выше Правилами 290 предусматривается обслуживание крыши многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией, при необходимости восстановление защитного слоя. Также суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в данном случае иные причины залива квартиры истца, кроме затопления с крыши не установлено по представленным доказательствам, ранее имел место залив по аналогичным причинам, мягкая кровля требует регулярного обслуживания во избежание протечек, иная причина не установлена.

Также сторона истца уточнила заявленные требования согласно заключения судебной экспертизы, просит взыскать 70 751 рубль 00 копеек, таким образом, вопрос о взыскании ущерба за тождественные повреждения разрешен при назначении судебной экспертизы, тождественные или неотносимые повреждения исключены. Внесенную сумму 12 166 рублей 79 копеек также следует исключить.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 751 рубль 00 копеек - 12 166 рублей 79 копеек = 70 751 рубль 00 копеек.

Кроме того, поскольку на правоотношения между истцом и ООО «ЖЭУК-3» распространяется законодательство о защите прав потребителей, вред причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то обоснованным является требование к ООО «ЖЭУК-3» о компенсации морального вреда, моральный вред подлежит компенсации в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 70 751 рубль 00 копеек, в связи с тем, что требование истца не было добровольно удовлетворено по претензии, сделаны ссылки на неисполнение требований о возмещении ущерба, устранении протечек.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в случае возмещения ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сроки удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О защите прав потребителя» не предусмотрены. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 14, 29, 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Однако в целом обслуживание общего имущества многоквартирного дома продолжало вестись ООО «ЖЭУК-3», то есть ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказанной ответчиком услуги. Также, неустойка исчислена истцом от суммы ущерба (убытков) и расходов на оценку, что не является ценой услуги, таким образом, оснований для удовлетворения данного требования по основанию неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в натуре не имеется.

Также истец просит взыскать с ООО «ЖЭУК-3» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по претензии потребителя выплата произведена не была. Как указывалось выше в случае возмещения ущерба, причиненного заливом в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения данных требований не предусмотрены Федеральным законом о защите прав потребителей, соответственно надлежащей санкцией в данном случае является применение штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «ЖЭУК-3» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований к данному ответчику в общей сумме 37 875 рублей 50 копеек (70 751 рубль 00 копеек+5000)/2).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, в оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

По уточненным требованиям истец о взыскании судебных расходов (в частности о взыскании стоимости досудебной оценки ущерба 15 000 рублей) не заявляет, суд не руководствовался досудебной оценкой для определения размера ущерба, таким образом, нет оснований для взыскания данных расходов.

Следует взыскать с ООО «ЖЭУК-3» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате госпошлины 2 622 рубля 00 копеек от которых истец был освобожден при подаче иска.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70 751 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 875 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2 622 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.