Решение № 2-1544/2023 2-1544/2023~М-585/2023 М-585/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Дело №

27RS0№-62


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов в городе Хабаровске, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак <***> причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет №

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12 500 руб., что относится к судебным расходам.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции (на ДД.ММ.ГГГГ), просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 700 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 12500 руб., затраты на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 363,36 руб., а так же вынести определение о возврате госпошлины в размере 705, 57 рублей.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Из существа его пояснений следует, что ответственность за указанное ДТП должна быть возложена на собственникам транспортного средства, который не застраховал автогражданскую ответственность и передал управление т/с иному лицу. Данных о том, что автомобиль ответчика выбыл из его законного владения против его воли, стороной предоставлено не было. Материалами дела так же подтверждено, что именно т/с ответчика были причинены повреждения автомобилю истца. Все имевшиеся на автомобиле истца повреждения образованы в рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Из материалов дела следует, что неявка ответчика связана с ее болезнью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которых стороной не доказано, что именно с участием автомобиля ответчика произошло заявленное ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, поскольку на автомобиле ответчика нет повреждений, характерных для заявленных истцом повреждений. По состоянию здоровья ответчик не могла управлять автомобилем, интереса к вождению она не проявляет уже более года, полномочия по управлению автомобилем третьему лицу не передавала. Автомобиль ответчика находился на хранении в гараже ее дочери. Так же указал на то, что после ДТП истец автомобиль не ремонтировал, продав его, в связи с чем не понесет расходов связанных с его ремонтом, что истец пытается извлечь дополнительную выгоду из восстановительного ремонта автомобиля, которые он не имеет возможности произвести. Полагает требования заявленные сверх стоимости поврежденных деталей с учетом их износа на момент ДТП не подлежащими удовлетворению. Кроме того полагает что истцом нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до ехавшего впереди него автомобиля. Просил в иске отказать.

<данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Townace, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением неустановленного лица.

Принадлежность автомобиля Mazda Demio, г.р.з. <***> истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Toyota Townace, г.р.з. <***> ФИО1 так же подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства и стороной ответчика не оспаривается.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО2, Свидетель №1, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих, что автомобиль ответчика - № накануне ДТП выбыл из законного владения ответчика, суду предоставлено не было и таковыми данными суд не располагает.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находится на хранении в гараже у дочери ответчика и никому не передавался, опровергаются сведениями, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был зафиксирован видеокамерой №.367446Е135.068985 в районе <адрес> (пересечение с ул.ФИО9), управляемый неустановленным мужчиной. Так же с участием указанного автомобиля в 2022 и 2023 г. зафиксированы нарушения правил ПДД камерами фиксаций правонарушений.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена судебная комплексная (транспортно-трассологическая и автотехническая) экспертиза автомобиля истца, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они мотивированны, составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Показания эксперта в судебном заседании согласуются с объяснением ФИО2, данных им непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он начал, двигаясь на автомобиле Mazda Demio, г.р.з. <***> в районе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, начал совершать маневр обгона ехавшего перед ним в попутном направлении автомобиля Toyota Townace, г.р.з. <***> который неожиданно начал совершать маневр поворота налево.

Вместе с тем, судом так же учитывается, что истец в своих первоначальных объяснениях сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о том, что он перед началом совершения маневра обгона включил световой указатель левого поворота, об этом он указал лишь ДД.ММ.ГГГГ в дополнениях своих показаний. При этом, в ходе судебного заседания, истец так же не сообщил о том, что он перед началом совершения маневра обгона включил световой указатель левого поворота. Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что истец перед началом своего маневра включил световой указатель левого поворота.

Таким образом, суд полагает, что водитель автомобиля Toyota Townace, г.р.з. <***> перед началом совершения маневра поворота налево должен был убедиться, что его действия не создают помех для других участников дорожного движения, подать световой сигнал о своем намерении, а водитель автомобиля Mazda Demio, г.р.з. <***> в свою очередь, должен был соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Более того, из материалов проверки по факту ДТП следует, что на момент осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца находился за пределами проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что истец, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывающих водителя, причастного к ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не выполнение истцом требований п.2.5 ПДД, лишает суд возможности определить точное место столкновения автомобилей и их взаимное расположение после столкновения относительно края проезжей части дороги.

При этом, истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие подачу им начала совершения маневра обгона (сигнала поворота налево), соответственно до того момента, <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево (либо обгона двигавшегося впереди него автобуса) или подачу сигнала поворота налево.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновность обоих водителей : № является обоюдной. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что оба водители, каждый в отдельности, во время совершаемых им маневров, не соблюдали требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 ПДД, управляли т/с без соблюдения интервалов, обеспечивающих безопасность движения, перед началом маневров (обгона, поворота налево) не убедились в их безопасности, не подали сигналы световым указателем, чем создали помеху в движении друг другу, в результате чего допустили столкновение транспортных средств. <данные изъяты> покинул место ДТП вовсе, а истец – убрал принадлежащее ему транспортное средств с проезжей части дороги до приезда сотрудников ДТП, при этом не зафиксировал положения транспортных средств на месте столкновения.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенной судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

<данные изъяты>

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ст.1079 ч.2 ГК РФ)

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», полагает, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 127350 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющейся собственником транспортного средства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том что истцом продан автомобиль и он не понесет заявленных расходов на его восстановление, поскольку факт продажи истцом автомобиля без несения им затрат на его восстановительный ремонт не имеет значения для цели полного возмещения вреда.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. При этом продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.

На основании заключенного между истцом и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» договора на оказание слуг по определению стоимости размера ущерба транспортному средству истца определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 12 500 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 36 коп., которые суд связывает с рассматриваемым делом.

Разрешая требование о возмещении истцу затрат, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд учитывает, что доверенность истцом выдана представителям для представления его интересов с гораздо более широкими полномочиями, необходимыми для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб..

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В обоснование своим требованиям истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг сторонами определена 25000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом внесен аванс по договору в сумме 7 500 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность дела, число лиц, участвующих в деле, продолжительности судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество времени, затраченное представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, невнесение истцом всей суммы по договору, не свидетельствует об отсутствии у него в последующем обязанности оплатить услуги представителя в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3747 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, паспорт 0804 163196) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0813 196476) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 127 350 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 6 250 рублей, затраты на юридические услуги в размере. 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 363, 36 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ