Решение № 2-575/2026 2-575/2026(2-6530/2025;)~М-4534/2025 2-6530/2025 М-4534/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-575/2026

Дело № 2-575/2026

УИД № 12RS0003-02-2025-004946-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием прокурора Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 268 рублей 06 копеек за период с 27.06.2025 по 20.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей

Требования мотивированы тем, что в период с 19.06.2025 по 30.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом дополнительного онлайн заработка, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у истца денежные средства в общем размере 1 107 000 рублей, которые истец перевел посредством СБП (система быстрых платежей) на номера телефонов, в том числе на номер <номер>. Часть денежных средств в размере 842 000 рублей были переведены со счета <номер>, принадлежащий истцу на счет <номер>, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3 Правовые основания для поступления денежных средств в размере 842 000 рублей ответчику отсутствовали. На указанную сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.01.2026 ответчик ФИО2 дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, с иском не согласна, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что с истцом не знакома. Ответчик зарегистрирована на платформе <данные изъяты> с <дата> года. Занимается покупкой и продажей цифровой валюты. Прибылью является разница в приобретении и продаже цифровой валюты. От истца как покупателя поступил запрос на покупку цифровой валюты – рубли. Ей была приобретена цифровая валюта. Сделки были завершены.

Изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей, что имеются основания для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что по его заявлению 05.07.2025 было возбуждено уголовное дело <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Когалыму от 05.07.2025 истец ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период с 19.06.2025 по 30.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом дополнительного онлайн заработка, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у истца денежные средства в общем размере 1 107 000 рублей, которые истец перевел посредством СБП (система быстрых платежей) на номера телефонов, в том числе на номер <номер>.

Часть денежных средств в размере 842 000 рублей были переведены со счета <номер>, принадлежащий истцу на счет <номер>, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2

24.06.2025 денежные средства истцом были переведены ответчику в размере 20 000 рублей, 25.06.2025 – в сумме 170 000 рублей, 26.06.2025 в сумме 140 000 рублей, 27.06.2025 в сумме 512 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Назначение платежа – перевод денежных средств <номер>

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» банковский счет <номер> открыт 09.08.2022 на имя ответчика ФИО2

В судебном заседании 13.01.2026 ответчик ФИО2 не оспаривала о получении денежных средств в общем размере 842 000 рублей от истца.

Пояснила, что на указанные денежные средства были проведены успешно сделки на приобретение цифровой валюты, сделки были завершены, о чем было сообщено истцу в переписке.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены суду распечатки с личного кабинета платформы <данные изъяты>, из которых следует, что 24.06.2025 от покупателя были получены денежные средства в размере 20 000 рублей. Размер комиссии составил 4%. Сделка имеет статус – завершена. Средства направлены покупателю.

Аналогичные сведения о статусе завершенных сделок содержатся по сделкам на сумму 170 000 рублей от 25.06.2025, на сумму 140 000 рублей от 26.06.2025, на сумму 512 000 рублей от 27.06.2025.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом денежные средства ответчику перечислены в связи с добровольным желанием вложить их в приобретение цифровой валюты. При этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку встречное предоставление предполагало передачу финансового актива в виде "виртуальной валюты" покупателю.

Ответчиком, подтверждено, что денежные средства истец ФИО1 перевел ответчику вступившим в правоотношения на площадке <данные изъяты>. Все сделки имеет статус «завершена. Средства отправлены покупателю».

Таким образом, истец ФИО1 по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика ФИО2 с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе и не совершил сделку в пользу истца в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 842 000 рублей в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 842 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано. Отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.