Решение № 2-573/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

К делу № 2-573/2020

УИД № 66RS0010-01-2019-000229-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «03» июля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что 21.01.2016 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка «Русский международный банк» Закрытое акционерное общество, где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк РФ. В результате указанных действий, с корреспондентского счета Банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ. Так, с корреспондентского счета Банка № были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счет ответчика ФИО1, открытый вАО «Тинькофф Банк» в сумме 600 000 рублей. Впоследствии часть денежных средств, поступивших на счет ответчика, была возвращена банку ответчиком ФИО1 в сумме 16 500 рублей. 22.01.2016 года Банк обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении. По факту совершения преступных действий 25.03.2016 было возбуждено уголовное дело №. 30.03.2016 года банк был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года на расчетный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» был наложен арест. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РМБ» БАНК сумму неосновательного обогащения в размере 583 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что 21.01.2016 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка «Русский международный банк» Закрытое акционерное общество, где, используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк РФ. В результате указанных действий, с корреспондентского счета Банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ.

Так, с корреспондентского счета Банка № были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счет ответчика ФИО1, открытый вАО «Тинькофф Банк» в сумме 600 000 рублей.

Впоследствии часть денежных средств, поступивших на счет ответчика, была возвращена банку ответчиком ФИО1 в сумме 16 500 рублей.

22.01.2016 года Банк обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении (л.д.73).

По факту совершения преступных действий 25.03.2016 было возбуждено уголовное дело № (л.д.74-75).

30.03.2016 года банк был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу(л.д.76-78).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 года на расчетный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» был наложен арест(79-85).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления вышеуказанных средств на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей (л.д.37-72).

Какие-либо договорные отношения (в частности, кредитные, возникающие из договора банковского счета/вклада и пр.) между истцом и ответчиком отсутствовали.

Таким образом, средства за счет Банка-истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка произошло в результате противоправных действий со стороны третьих лиц («хакерской атаки»), основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 с 04.09.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17- 101-222 (л.д.86-87) Банк был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 583 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 06.03.2020 года истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Курганинский район с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский Международный Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 583 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 9 035 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бабенко