Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что, на праве собственности ей принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 января 2018 года в 23.20 около <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП, принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Согласно приложения к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справки от 11.01.2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения обоих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, левой подушки безопасности сиденья. Поскольку гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО не была застрахована, она 07 марта 2018 года обратилась по факту ДТП в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 111300 рублей 26.03.2018 года. Полагая, что этой суммы недостаточно для возмещение причиненного вреда, истица обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно экспертному заключению № 247 от 10 апреля 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 225900 рублей. За услуги эксперта истицей были понесены расходы в сумме 8000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, ответчику была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 114600 рублей, в счет невыплаченной части ущерба, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 132936 рублей неустойку за период с 30.03.2018 года по 24.07.2018 гола согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1860 рублей в счет оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, моральный вред в сумме 30000 рублей, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 25.07.2018 года по день вынесения решения суда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующий в интересах истицы по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям ФИО1, указав, что с иском не согласна, подтвердив, что действительно истица обращалась 06.03.2018 года в страховую компанию по факту ДТП от 11.01.2018 года, представ на осмотр организованной страховой компанией поврежденный автомобиль. 05.04.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 111300 рублей. Позже, 12.04.2018 года по заказу страховой компании была проведена независимая экспертизы, которая установила, что повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. 24.04.2018 года от истицы поступила претензия с заключением независимой экспертизы, 03.05.2018 года в адрес истицы был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Результаты, проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривает, считает их верными, с учетом произведенной оплаты расходов по судебной экспертизы, просит суд данные расходы взыскать с истца.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

10 января 2018 года в 23.20 около <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Согласно приложения к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справки от 11.01.2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения обоих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, левой подушки безопасности сиденья.

С учетом того, что гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО не была застрахована, она 06 марта 2018 года обратилась по факту ДТП в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 111300 рублей 05.04.2018 года.

Полагая, что этой суммы недостаточно для возмещение причиненного вреда, истец обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно экспертному заключению № 247 от 10 апреля 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 225900 рублей. За услуги эксперта истицей были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

25 апреля 2018 года в целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, от истца вновь поступила ответчику ПАО СК «Росгосстах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, как виновника ДТП, претензия с независимой экспертизы и о выплате в сумме 114600 рублей и оплаты расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей.

03.05.2018 года данное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от 12.04.2018 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018 года.

Отказ в страховой выплате, оставление без удовлетворения претензии, к которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 225900 рублей, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты в том объеме, что заявлено в иске, истцом, не представлено.

В связи с оспариванием страховой компанией возможности образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению судебного эксперта № 154/09-18 от 28.09.2018 года повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № №.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж профессиональной и экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе экспертного исследования автомобиль истицы был предоставлен для экспертного осмотра в не восстановленном после заявленного события состоянии. Для определения механизма ДТП экспертом были использованы объяснения водителей, данных после ДТП, а также вещной обстановки с места ДТП (фрагмента схемы места ДТП, составленной с участием обоих водителей, а также фотоматериала с места ДТП). С учетом предоставленных данных данное столкновение можно охарактеризовать следующим образом: по расположению продольых осей – прямое, по характеру взаимодействия контактировавших участников ТМ в процессе столкновения – блокирующим (столкновение, при котором в процессе контактирования относительные скорости автомобилей уравниваются и полностью гасятся во взаимных деформациях до ноля. При таких деформациях помимо динамических следов образуются статические следы – отпечатки. Статический след - это след, образовавшийся при перемещении объектов относительно друг от друга только при нормали (нажим, удар). Нормаль - прямая, проходящая перпендикулярно к поверхности объекта. Динамический след – след, образовавшийся при перемещении объектов друг друга и по нормали и по касательной (разрыв, разрез, разруб, скольжение). Характерный след для автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № – след статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде вмятин, изгибов, разрывов.

Зоны локализации повреждений установлены сотрудниками ДПС и описаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и локализированы в левой боковой части. В свою очередь повреждения автомобиля ВАЗ 2109 локализированы в передней части автомобиля. В левой боковой части автомобиля идентифицированы следы статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде вмятин. Поскольку столкновение по характеру взаимодействия контактировавших поверхностей было блокирующим, то следовательно контактная часть словообразующего объекта должна отпечататься в контактной части следовоспрининимающего объекта, а именно элементы передка автомобиля ВАЗ 2109 должны были отобразить свою форму и размеры в элементах боковины автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>. Однако экспертом при проведении сопоставлений идентифицированы ряд несоответствий, а именно на левых дверях автомобиля Mitsubishi Lancer, идентифицируется отпечаток, который по форме и размерам не соответствует государственному регистрационному знаку. При проведении сопоставлении в передним государственным регистрационным знаком автомобиля ВАЗ 2109 идентифицируется несоответствие, а именно, в местах отпечатка переднего государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ на дверях автомобиля Mitsubishi Lancer, особенно на задней, есть вмятина, которая говорит о том, что сам передний госрегзнак, включая бампер, на котором он позиционируется, должны быть деформированы, причем форма деформации должна соответствовать форме деформации на дверях. Однако в передней части автомобиля ВАЗ 2109 таких деформаций не идентифицируется.

На предоставленном фото деформированного автомобиля ВАЗ 2109 выступающие элементы передка, а именно передний бампер, не деформирован по форме структуре деформации дверей автомобиля Mitsubishi Lancer, на дверях которого в верхней части идентифицируется потертость и небольшие вмятины. Такое повреждение на автомобиле должно соответствовать передней части капота следообразующего объекта, то есть передней части капота автомобиля ВАЗ 2109. Сопоставив данные детали и повреждения, эксперт пришел к выводу, что форма повреждений не соответствует друг другу. Кроме того на передней левой двери идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием массива задиров. Данное повреждение не соответствует описанию характерного следа, не соответствует механизму заявленного события.

Кроме того при исследовании повреждения крыла заднего левого идентифицирован след статического давления с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде вмятины на ребрах жесткости боковины. Эксперт обращая внимание суда, указал, что позиционно данный след расположен за закрытой дверью задней левой. Тогда как, для того чтобы нанести данное повреждение требуется сначала деформировать дверь заднюю левую в этом месте так, чтобы она прогнулась и деформировала боковину. При осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer дверь задняя левая не деформирована в этом месте, следовательно, повреждения на боковине было нанесено при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд делает вывод, что наличие повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-2109 в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создании видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer Citroen, образованных при других обстоятельствах.

Кроме того, в ходе проверки на участие в ДТП поврежденного автомобиля истицы через официальный сайт Госавтоинспекции, получена информация о том, что до 10.01.2018 года, автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска №, трижды, а именно 24.02.2017 года, 06.11.2016 года, 04.05.2016 года побывал в ДТП с механическими повреждениями.

С учетом того, что истцом заявлено в иске о том, что все повреждения ее автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем ФИО1 заявила при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и при подаче претензии, включив все повреждения в оценку стоимости их восстановительного ремонта, указывала на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что их образование можно отнести к страховому событию.

Фактически заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования № 0016192981-18 от 12.04.2018 года, проведенного ООО ТК «Сервис Регион» по материалам выплатного дела по поручению страховщика.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения по первоначальному заявлению истицы не имеет преюдициального значения и не может служить основаниям для наступления страхового случая.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом страхового случая и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Фиксация ДТП от 10.01.2018 года в рамках его проверки не может повлиять на вывод о наступлении страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД, составлявший материал по факту ДТП, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал объяснения водителей по факту произошедшего, приобщив к материалам схему ДТП, составленную самими водителями.

Более того, согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 10.01.2018 года, при составлении материала, исходя из представленных водителями схемы места ДТП, объяснений и фотоматериалов, также вызвало сомнение событие такого ДТП, о чем составлен соответствующий рапорт.

В связи с отказом в удовлетворении иска с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 28000 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд

р е ш и л :

в иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НЭКЦ» в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева