Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 года по 10.04.2017 года в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.07.2016 года ФИО2 взял у нее задаток в сумме <данные изъяты>, в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. При оформлении расписки, ответчик поставил ее в известность о том, что земельный участок, который он планирует продать принадлежит ответчику и его брату ФИО3 в равных долях. 21.10.2016 года ответчик взял у нее еще <данные изъяты> в счет стоимости земельного участка, что подтверждается распиской от 21.10.2016 года. Однако сделка по купле-продаже земельного участка между ними так и не состоялась, никакого договора не заключалось. Впоследствии она узнала, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве аренды только брату ответчика, т.е. ФИО3, каких-либо правомочий в отношении указанного объекта недвижимости ответчик не имеет. Следовательно, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> получены ответчиком вне рамок исполнения обязательств по условиям заключенного между ними договора и без установленных законом оснований. Считает, что у ответчика на момент получения первой части денежных средств и в дальнейшем, не существовало правовых оснований к получению данной суммы, поскольку тот не имел права распоряжаться земельным участком. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ с 15.07.2016 года по настоящее время, то есть по состоянию на 10.04.2017 года в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По данному делу установлено, что от 15.07.2016 года ФИО2 взял у ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем написал соответствующую расписку. Согласно расписке от 21.10.2016 года ФИО2 взял у ФИО1 еще <данные изъяты> за продажу вышеуказанного земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истцов, а также исследованных письменных доказательств.

Постановлением № от 19.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 09.01.2013 года ФИО3 в аренду до 01.01.2030 года для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов г.Кимовска предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

24.01.2013 года между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.04.2017 года следует, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты> кв.м. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид права – аренда; дата государственной регистрации – 09.04.2013 года; срок, на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с 09.04.2013 года по 01.01.2030 года. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3; основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка от 24.01.2013 года №, дата регистрации – 09.04.2013 года.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств законности получения ответчиком дважды указанной суммы не представлено, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 при получении от истицы ФИО1 за продаваемый земельный участок денежные средства, достоверно знал об отсутствии у него каких-либо правоустанавливающих документов, а следовательно, об отсутствии у него права на продажу данного недвижимого имущества. Поскольку указанный выше земельный участок ответчику не принадлежит, а сам договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истицы в сумме <данные изъяты>, ввиду чего требование об их возврате истице являются законными и обоснованными. Суд удовлетворяет требования истицы о возврате <данные изъяты>.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснению отраженному в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Основываясь на нормах ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что обязанность возврата полученных ответчиком денежных средств возникла 15.07.2016 года, то есть с того момента, когда должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 года по 10.04.2017 года (день подачи искового заявления в суд) необходимо использовать следующие ставки:

- с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округа по каждому периоду действия соответствующей ставки;

- с 01.08.2016 года – ключевые ставки ЦБ РФ на основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года, действовавшие в соответствующие периоды.

Суд установил, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от продажи не принадлежавшего ему земельного участка. В силу ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2016 года по 10.04.2017 года в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных исковых требований. Учитывая период просрочки, суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2017. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: