Решение № 12-5964/2025 12-604/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-5964/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-014884-04

Дело № 12-604/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 26 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07марта 2024 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитникаФИО1 –Сторожева И.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07марта 2024 годапроизводство по делу 34ХК№000018 от 07.01.2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что07 января 2024 года, в 12 часов 48 минут, на 106 километре автодороги Р-260, произошло ДТП. С участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №... под управлением Лисянской В..В. и КИА РИО, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 по данному факту в отношении ФИО1 было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно № 34 ХК 000017 от 07 января 2024 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и № 34ХК000018 от 07 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, факт вынесения в отношении ФИО1 определения № 34 ХК 000018 от 07 января 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, стал известен ей только в ходе производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.В ответ на запрос о предоставлении сведений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 с сопроводительным письмом ГУ ИВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2025 года были направлены копия определения № 34ХК 000018 от 07 января 2024 года и постановление БН от 07 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были получены ею 08 декабря 2025 года. Вместе с тем, в ходе производства по делу № 5-36/2024, Волгоградский областной суд дважды приходил к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.1 ПДД РФ, то есть правил обгона.Таким образом, полагают, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежало прекращению в отношении нее не в связи с истечением срока давности, а в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ).Кроме того, считают, что одновременное привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24 и иной статье КоАП РФ за одно и то же деяние исключается и означает необходимость отмены одного из постановлений. Вместе с тем, в настоящий момент в базе ГИБДД содержатся сведения о совершении ФИО1 двух административных правонарушений, что не может быть признано достоверным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенанадлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

ЗащитникФИО1 –Сторожева И.А., в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав защитникаФИО1 –Сторожева И.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Учитывая, что оспариваемое постановление вручено ФИО1 08 декабря 2025г., жалоба в суд направлена 12 декабря 2025г., срок подачи жалобы не пропущен.

Из представленных материалов усматривается, что07 января 2024 в 12 час. 50 мин на 106 км. ФАД Р-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск» на территории Суровикинского района Волгоградской области произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение автомобилей марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., под управлениемФИО1, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении:№ 34ХК000017 от 07 января 2024 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;№ 34ХК000018 от 07 января 2024 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07марта 2024 года производство по делу 34ХК№000018 от 07 января 2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении, в установленномпорядке, жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым указать, что отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом такое правило, в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью, как это имеет место, например, применительно к режиму судоходства.

Однако оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2, без номера, от 07 марта 2024 года, которым производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вышеуказанным требованиям не отвечает, является не мотивированным.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, в силу чего, принятое постановление не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы оригинал материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1 на основании определения 34ХК№000018 от 07 января 2025 на неоднократные требования суда, не представлен.

Представленные же суду копии административного материала, являются нечитаемыми, что исключает возможность их исследования.

Также суд полагает необходимым отметить, что из объяснений ФИО3, опрошенной в Отделе МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, следует, что после завершения манёвра обгона и возвращения в свою полосу движения, автомобиль под управлением ФИО1 начало заносить, и выкинуло обратно на встречную полосу движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалах дела об административном правонарушении, доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова