Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45152 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5302 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что имея намерение приобрести автомобиль, им были переданы денежные средства в размере 165000 рублей ответчику с целью оказания помощи в его приобретении. Договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив его до 38727 рублей 69 копеек. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 28.05.2014 и 09.06.2014, кроме того им было подано заявление в УМВД России по г. Белгороду, по факту которого проведена проверка, в ходе которой ответчик подтвердил, что денежные средства получал, обязательства не выполнил. Считает, что ему бездействием ответчика причинены нравственные страдания, поскольку факт невозврата денежных средств явился поводом для конфликта с супругой, размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 и 09.06.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 165000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства передавались с целью оказания помощи в приобретении транспортного средства. Договор оказания услуг между сторонами не заключался.

По результатам проведенной проверки поступившего заявления ФИО1 по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 165000 рублей были получены последним в целях оказания помощи истцу в приобретении нового транспортного средства. Свои обязательства ответчик не выполнил, обязался их выполнить в ближайшее время (л.д. 12).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 165000 рублей ФИО2 нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком в ходе проведения проверки сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Установлено и то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по сделке по оказанию услуг, о чем ему было известно, поскольку письменный договор оформлен не был, получил денежные средства.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, в данном случае денежные средства в сумме 165000 руб. за счет ФИО1

Уклонившись от явки в судебное заседание ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым, не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Судом учтены факты того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 165000 рублей суд признает обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что представленный истцом уточненный период, за который подлежат начислению проценты и сам расчет является обоснованным, математически верным.

Согласно материалам гражданского дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 17.01.2015, соответственно, именно со следующего дня указанной даты следует производить начисление процентов.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38727 руб. 69 коп. (165000 руб. сумма неосновательного обогащения, период с 18.01.2015 по 27.07.2017, количество дней просрочки- 922 дня).

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск носит имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по неосновательному обогащению, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

По правилам ст.98 ГРПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (203727,69 рублей), что составляет 5237 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38727 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.08.2017.

Судья Т.Н. Лозовая