Решение № 2-2468/2024 2-2468/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2468/2024

Дело №2-2468/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001803-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика М. религиозная О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО5,

представителя третьего лица Централизованная религиозная О. Духовное управление мусульман Азиатской части России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным протокола общего собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В обосновании требований указано, что (дата) было проведено общее собрание М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по результатам которого был составлен протокол (№) от (дата). При этом из 9 У. общего собрания указанных в протоколе (№), двое ФИО1 и ФИО6 на данном собрании не присутствовали, не были извещены о его проведении и не были ознакомлены с итогами общего собрания. Из протокола общего собрания (№) следует, что собрание единогласно постановило назначить и предоставить полномочия Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 Полагает собрание было проведено с нарушением действующего законодательства и Устава религиозной О., поскольку фактически при проведении собрания заявленные У. не присутствовали, не были извещены ни о факте проведения общего собрания, ни о его результатах. Также указал, что протокол (№) от (дата) имеет признаки фальсификации, которые в итоге привели к нарушениям прав других У. религиозной О., имевших право принять участие в общем собрании, но ввиду отсутствия должного извещения, лишенные возможности проголосовать и высказать свое мнение.

Просит суд признать протокол (№) от (дата) Общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края недействительным с момента его принятия.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена М. религиозная О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), которая освобождена от участия в качестве третьего лица; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Централизованная религиозная О. Духовное управление мусульман Азиатской части России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица Централизованной религиозной О. Духовное управление мусульман Азиатской части России – ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в представленном отзыве от третьего лица. Дополнительно пояснила, что собрание проведено с нарушением процедуры подготовки и его проведения; указанные в протоколе общего собрания люди фактически не присутствовали на собрании; кворум не ясен, в протоколе это не указано, при этом в разных протоколах общего собрания за разные года указано разное количество учредителей; о повестке дня прихожане не извещались, документов об этом нет; кандидатура ФИО3 не согласовывалась вышестоящим органом. Истец о проведения данного собрания извещен не был и не присутствовал на нём. Возможность оповещения о проведении собрания по телефону не предусмотрена; имеются противоречия по показаниям свидетелей о ходе голосования. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просила восстановить истцу срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что фактически срок истцом не пропущен, поскольку о наличии данного протокола с указанием в нём ФИО1, последний узнал в ноябре 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд. Указал, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом от (дата), все учредители были извещены, в том числе через интернет в общем чате в мессенджера WhatsApp, в том числе и истец ФИО1, который в тот период работал сторожем и знал о проведении собрания; также истец участвовал в собрании, проводимом в мае 2023 года о переизбрании Имама ФИО3 на ФИО8, его подпись имеется в списке прихожан в ином ранее рассмотренном деле. Согласие Централизовоной религиозной О. Духовное управление мусульман Азиатской части России для избрания Имама не требуется, но они дали доверенность управлению дальневосточной части мусульман, которые выдвинули кандидатуру ФИО3 Инициатором проведения собрания был не ФИО3, а прежний Имам, который предложил кандидатуру ФИО3 Прихожане не являются У. Общества и не имеют полномочий по избранию Имама. Также указал, что в протоколе общего собрания, возможно имеется описка в части даты его проведения первого или восьмого февраля 2023 года, поскольку последний человек поставил подпись в протоколе (дата), кроме того, позже узнали, что ошибочно был указан умерший человек. Кворум имелся, однако листы голосования не сохранились, все документы были похищены; всего участвовало девять человек. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика М. религиозная О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что о проведении данного собрания прихожане не извещались, сведения об избрании Имамом ФИО3 не опубликовывались; в соответствии с Уставом выбор П. делают прихожане; главный Муфтий кандидатуру ФИО3 не утверждал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). О проведении (дата) общего собрания он знал и принимал участие в нём; ФИО1 также присутствовал на собрании. О собрании ему (свидетелю) устно говорил ФИО3 и секретарь. Общее собрание проводилось в подвале Мечети; голосование проходило путем поднятия руки; как извещали о результатах собрания ему не известно. Также указал, что в Мечети имеется доска объявления, но он на неё не всегда смотрит; объявление об обращении с настоящим исковым заявлением не видел.

Повторно опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), занимаемой должности не имеет. Указал, что в здании Мечети имеется доска объявлений, но он на неё не смотрит. (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре его не было, но ему позвонили по телефону и сообщили о проведении собрания. До избрания Имамом ФИО3 ранее Имамом был ФИО11; была смута по избранию ФИО3 О подаче настоящего искового заявления его не извещали.

Повторно опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). Указал, что в Мечети имеется доска объявления, но он объявление ФИО1 об обращении с настоящим исковым заявлении не видел, о подаче искового заявления не извещался. Указал, что был извещен о проведении (дата) общего собрания, о чем объявили в группе, и была информация на доске объявления. На собрании (дата) присутствовали учредители, против проведения собрания и кандидатуры Имама ФИО3 возражений не было; о принятом решении объявили по телефону и на доске объявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении размещена, в том числе на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся У. процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

Ранее, участвующий в судебном заседании (дата) истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). Участие в общем собрании (дата) он не принимал, объявления о проведении собрания не было; информацию о проведении собрания (дата) не видел; информации об избрании ФИО3 Имамом на доске объявления не было; о собрании узнал в ноябре 2023 года, с решением не согласен. Также указывал, что он присутствовал на общем собрании (дата) по вопросу избрания Имамом ФИО8, писал заявление о его проведении, был уведомлен о его проведении. Просил требования удовлетворить.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). Имамом в настоящее время является ФИО12 О проведении (дата) общего собрания не знал; участие в собрании не принимал; решения об избрании (дата) Имама не принимал и об избрании Иммамом ФИО3 не говорили. Принимал участие в общем собрании (дата), но не знал, что переизбирают ФИО3 На доску объявления в мечети внимание иногда обращает.

Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что (дата) собрания не было. (дата) к ним приехал Муфтий ФИО14, который назначил Имамом Абдурахима, его (свидетеля) назначили его помощником. Об избрании Имамом ФИО3 не знал, узнал об этом примерно в марте 2023 года после того, как Абдурахим не пришел. В Мечети имеется доска объявления, но информации о собрании (дата) не было. Также указал, что он является У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с августа 2016 года; учет У. не велся никогда. Информацию о проведении мероприятий сообщают в группе в месенджере WhatsApp. (дата) было опубликовано, что Имамом является Абдурахим, протокола собрания об этом не было. По событиям (дата) никакой информации не было. С конца марта 2023 года ФИО3 стал читать богослужения.

Ранее опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с момента создания в 2007 году. Принимал участие в собрании (дата), его проводил бывший Имам Омаров, также присутствовал секретарь и П. собрания. Всем учредителям, кого не было звонили по телефону, опрашивали. Собрание было в мечети, на стенде было объявление о проведении собрания, инициатором был Омаров. О принятом решении говорили на пятничной молитве, объявляли и вешали информацию. На собрании также присутствовали ФИО1, Сурхаев Сурхат, ФИО19. Всего 16 учредителей, двое из которых умерло. (дата) приезжал Муфтий с делегацией и они сказали, что будет заместитель Имама; Муфтий о проведении собрания (дата) был оповещен и знал об избрании Имамом ФИО3 Также указал, что он увидел, что в протоколе общего собрания указан человек, который умер, и тогда переделывали протокол. Информация о проведении собрании (дата) была в группе. ФИО1 в собрании не участвовал, но Омаров ему в присутствии свидетеля говорил о собрании и он (ФИО1) против собрания не был.

Также опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является учредителем М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с момента создания в 2007 году. Знает, что в феврале 2023 года проводилось общее собрание, в котором он возможно не участвовал так как был за пределами (адрес). Указал, что у них было заведено, что до проведения собрания спрашивали его (свидетеля) мнение по телефону, он (свидетель) давал согласие. Ему (свидетелю) звонили, и он дал свое согласие на избрание Имамом ФИО3, но лично в собрании не участвовал. О проведении собрания и когда в Мечеть приходить сообщали по телефону, на пятничных молитвах, также имеется доска объявлений. Ему (свидетелю) также сказали, что приезжал Муфтий и предлагал ФИО3 на должность Имама.

Выслушав пояснения явившихся У. процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – М. религиозная О. мусульман г.Комсомольск-на-Амуре «Нур» Духовного управления мусульман Азиатской части России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Так же (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации некоммерческой О. – М. религиозная О. «Нур» мусульман г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой О., выданным (дата) Управлением Министерства юстиции РФ по (адрес) и ЕАО.

Из представленных УФНС России по (адрес) и Главного управления Министерства юстиции РФ по (адрес) и ЕАО по запросу суда документов в отношении М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), на основании которых в ЕГРЮЛ вносились изменения в части руководителя (Имама), следует, что (дата) проведено общее собрание У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), оформленное протоколом (№) от (дата).

Как следует из протокола общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), составленного (дата), временем проведения указано 18:00; место проведения собрания – <...> мечеть «Нур». Также указано, что присутствовали учредители О.: ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО11 Далее указано – «Кворум имеется: П. собрания ФИО21, Секретарь собрания ФИО22.».

Вопросом повестки дня указан: 1) назначение и предоставление полномочия Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3

По вопросу повестки дня принято решение: назначить и предоставить полномочия Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3

Данный протокол подписан П. собрания ФИО23, секретарем собрания ФИО22 и закреплен печатью О. «Нур»

К данном протоколу общего собрания (№) от (дата) на регистрацию в УФНС России по (адрес) также представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (форма №Р13014), согласно которым в сведения о М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» внесены следующие изменения: лицо, имеющее право действовать без доверенности - ФИО24 (Имам) прекратил полномочия; лицо, имеющее право действовать без доверенности - ФИО3, (Имам) возложение полномочий.

Данный протокол (№) от (дата) зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ранее в установленном законом порядке и сроки оспорен не был.

Далее установлено и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) следует, что в качестве Имама М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с (дата) указан ФИО8, который имеет право действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), единственным лицом имеющим право действовать от имени юридического лица М. Религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с (дата) является Имам (П.) ФИО12

Также установлено, что ранее на рассмотрении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) находилось гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании незаконным протокола собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), отмене регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным решение общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), оформленное протоколом общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата);

применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решение общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), оформленное протоколом общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), не имеющим правовых последствий с даты его принятия.

Как следует из указанного решения суда, судом установлено, что решением общего собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) оформленным протоколом (№) от (дата), учредителями О. (ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО11) принято решение назначить и предоставить полномочия Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3 Данный протокол (№) от (дата) зарегистрирован в ЕГРЮЛ и в установленном законом порядке и сроки оспорен не был.

Также из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) следует, что (дата) прихожанами М. религиозной О. «Нур» на имя Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 было направлено уведомление о проведении общего собрания У. М. религиозной О. «НУР» г.Комсомольска-на-Амуре, в котором указано, что У. М. религиозной О. «Нур» г.Комсомольска-на-Амуре принято решение о проведении Общего собрания У. по вопросу избрания и наделения полномочиями Председателя П. О. (Имама), а также избрание членов П. О.; собрание назначено на (дата) в здании мечети по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес). Заявлена просьба не позднее 3-х дней со дня получения данного уведомления, предложить кандидатуры на вышеуказанные должности, а также высказать свое согласие о месте проведения Общего собрания У..

Далее установлено, что (дата) П. и Имамом «Нур» ФИО3 дан ответ на письмо от имени нескольких прихожан от (дата), в котором сообщено, что вопросы о принятии решения о проведении общего собрания У. по вопросу избрания и наделения полномочиями Председателя П. О. (Имама), а также избрания членов П. О. отнесены к компетенции Учредителей М. религиозной О. «НУР» г.Комсомольска-на-Амуре и не могут приниматься прихожанами. Также указано, что П. и Имам, члены П. М. религиозной О. «НУР» в г.Комсомольске-на-Амуре уже назначены Учредителями и вопроса об их избрании не поднимали. Все указанные в уведомлении граждане являются прихожанами, но никак не У. и не Учредителями М. религиозной О. «НУР» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре. В связи с чем решать вопросы поставленные в уведомлении они не могут, это не входит в их компетенцию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьи 19 (части 1 и 2), 28 и 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи гарантируют каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, и при этом отвергают любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности и не допускают принуждения к выражению своих мнений и убеждений.

Особенности гражданско-правового положения религиозных объединений, в том числе религиозных О. - юридических лиц, зарегистрированных в таком качестве, согласно Федеральному закону от (дата) № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», регулируются именно названным Федеральным законом (статья 8) и ему должны соответствовать принимаемые в Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты, затрагивающие реализацию права на свободу совести и свободу вероисповедания, а также деятельность религиозных объединений (статья 1, пункт 2 статьи 2). При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 его статьи 123.26 применяются к религиозным О., если иное не установлено Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» О. признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных О. определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных О.. Учредитель (учредители) религиозной О. может выполнять функции органа религиозной О. или членов коллегиального органа религиозной О. в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной О..

М. религиозной О. признается религиозная О., состоящая не менее чем из десяти У., достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» учредителями М. религиозной О. могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная О. действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной О. и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В уставе религиозной О. указываются: наименование, место нахождения, вид религиозной О., вероисповедание и в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной О. и (или) иностранной религиозной О. их наименования; цели, задачи и виды деятельности; порядок создания и прекращения деятельности; структура О., ее органы управления, порядок их формирования и компетенция; источники образования денежных средств и иного имущества О.; порядок внесения изменений и дополнений в устав; порядок распоряжения имуществом в случае прекращения деятельности; другие сведения, относящиеся к особенностям деятельности данной религиозной О. (п. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (У. юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - У. гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство У. собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа У. соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением У. гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно п. 1.1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа У. соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы У. гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания У. гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением У. гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания У. гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если У. гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования У. общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление У. собрания; у лица, выступавшего от имени У. собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав У. гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде У. соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно У. соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. У. соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все У. соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Судом установлено, что (дата) учредительным собранием принят и Духовным управлением мусульман Азиатской части России (ДУМАЧР) утвержден Устав М. религиозной О. «НУР» г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), с изменениями и дополнениями, внесенными (дата) и зарегистрированными в ЕГРЮЛ (дата) (далее – Устав от (дата)).

Согласно п.1.1 указанного Устава от (дата), М. религиозная О. «Нур» мусульман г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (О.), является М. религиозной О., объединяющей на добровольных началах граждан для совместного исповедания и распространения веры.

В своей деятельности О. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», действующим законодательством РФ, Уставом Управления, настоящим Уставом и своими внутренними установлениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 1.4 Устава).

Целью О. является совместное исповедание и распространение Ислама (п. 2.1 Устава).

Разделом 3 Устава регулируется структура и управление О..

В соответствии с п. 3.2 Устава, У. О. могут быть прихожане, совершеннолетние граждане, исповедующие Ислам, признающие настоящий Устав, Устав Управления, регулярно участвующие в совершаемых О. богослужениях, принимающие участие в делах О. и выполняющие решения ее руководящих органов.

ФИО25 осуществляется П. по личному (письменному или устному) заявлению (п. 3.3 Устава).

Согласно п. 3.4 Устава, У. О. имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в руководящие и контрольно-ревизионные органы О.; обсуждать вопросы работы О., вносить предложения, высказывать и отстаивать свое мнение, получать информацию о проделанной О. работе.

У. О. обязан: соблюдать основные религиозные предписания Ислама и выполнять требования настоящего Устава; выполнять решения руководящих органов О. и Управления; укреплять авторитет Управления и активно участвовать в проведении в жизнь его задач (п. 3.5 Устава).

В соответствии с п. 3.6 Устава, высшим руководящим органом О. является Общее собрание У. (далее – Общее собрание). Общее собрание составляют прихожане О., принимающие регулярное участие на пятничных богослужениях. Общее собрание вправе принимать решения по всем вопросам, касающимся внутренней деятельности О.. Общее собрание созывается П. О. не реже одного раза в год.

К исключительной компетенции Общего собрания относятся: избрание Председателя П. О. (Имама); избрание членов П. О.; утверждение отчетов П. и Ревизионной комиссии о деятельности О.; рассмотрение претензий к деятельности П.; внесение изменений и дополнений к настоящему Уставу производится после их утверждения Управлением, с последующей регистрацией в установленном законом порядке. принимает решение о ликвидации, назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), утверждает ликвидационный баланс.

Общее собрание правомочно, при участии в нем не менее половины его членов. Решения Общего собрания принимаются большинством присутствующих на заседании членов Общего собрания. Решения по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (п. 3.7 Устава).

Согласно п. 3.15 Устава, Председатель П. (Имам) является руководителем О..

При необходимости должности Председателя П. и Имама могут быть разделены, с представлением Имаму духовно-религиозной, культовой сферы деятельности (п. 3.16 Устава).

ФИО26 и Имама утверждается П. (Главным муфтием) Управления (п. 3.17 Устава).

В соответствии с п. 3.18 Устава, Председатель П. (Имам) избирается Общим собранием У. сроком на пять лет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Устава общее собрание созывается П. О., в компетенцию которого входит и избрание председателя П. О. (Имама).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, а также заявленное стороной истца ФИО1 в ходе рассматриваемого спора ходатайство о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для У. соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до У. данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно У., оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом, оспариваемый истцом протокол (№) общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) составлен (дата), зарегистрирован в ЕГРЮЛ и ранее в установленном законом порядке и сроки оспорен не был, что также было установлено при рассмотрении гражданского дела (№) по иску ФИО3 к ФИО8, М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании незаконным протокола собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), отмене регистрации.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд (дата), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, при этом истец ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно только в ноябре 2023 года.

Между тем, как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела (№), предметом которого являлось оспаривание протокола общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение: прекратить полномочия прежнего Имама ФИО3; по третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать Имама и Председателя П. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8 В проведении общего собрания от (дата) участие принимал в том числе истец ФИО1, что им не оспаривалось.

К данном протоколу общего собрания от (дата) на регистрацию в УФНС России по (адрес) также представлен «Список прихожан участвующих в общем собрании У. М. религиозно О. «НУР» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (дата), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)».

Указанные обстоятельства, как они установлены судом, следуют также из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела (№) ФИО1 присутствовал в судебном заседании, назначенном на (дата) в качестве слушателя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из имеющегося в материалах дела «Списка прихожан участвующих в общем собрании У. М. религиозно О. «НУР» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (дата), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)», истец ФИО1 также принимал участие в голосовании (дата) (значится под номером 192 в указанном Списке) по вопросу переизбрания Имама ФИО3 на ФИО8

Далее установлено и из представленных Главным управлением Министерства юстиции РФ по (адрес) и ЕАО (далее также – Управление) по запросу суда документов (материалы проверки) следует, что в Управлении на проверки находилось заявление ФИО6 и ФИО1 по факту незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ, поступившее в Управление по подведомственности из УФНС России по (адрес), поступившие в адрес Управления из УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Из представленных материалов проверки следует, что (дата) Отделом полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зарегистрировано заявление ФИО6 и ФИО1 по факту незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола (№) общего собрания М. религиозно О. «НУР» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что участие на собрании (дата) они не принимали, общее собрание У., избирающих Имама, составляют прихожане О..

Из отобранных (дата) лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и ФИО1 объяснений следует, что он является учредителем религиозной О. ООО «НУР» в г.Комсомольске-на-Амуре. К концу 2022 года муфтием (адрес) руководителем был назначен ФИО3 Данное назначение было в нарушение Устава ООО «Нур», с данным назначением прихожане были не согласны, решили собирать общее собрание и переизбрать Имама. Пока у власти был ФИО3, он составил документ общего собрания и предоставил данный протокол в налоговый орган для регистрации себя в ЕГРЮЛ как руководитель О. «НУР» в г.Комсомольске-на-Амуре. В мае 2023 года было собрано собрание для избрания нового Имама, присутствовали 388 человек, был создан протокол с подписями за и против. На основании данного протокола был избран новый Имам ФИО8 и все документы по общем собранию были предоставлены для регистрации в налоговый орган. Но после данных изменений ФИО3 не перестал заниматься руководством, несмотря на возражения прихожан и новоизбранного Имама… Также летом 2023 года ФИО3 забрал все ключи от кабинетов и уехал из города, хотя не имел на это права. Когда появился доступ в кабинет они узнали, что в феврале 2023 года ФИО3 представил в налоговый орган документы, какие именно документы ему (ФИО1) не известно, но свои подписи по его (ФИО3) избранию он нигде не ставил. Его (ФИО1) подписи стояли только в протоколе общего собрания от (дата).

В отобранных (дата) лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре объяснениях, ФИО6 дал пояснения аналогичные, пояснениям ФИО1

Анализируя представленные в материалы дела документы, а также пояснения У. процесса и свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и проверяя причины пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), установив, что истец ФИО1 лично принимал участие в общем собрании М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре (дата) по вопросу переизбрания Имама ФИО3 на Имама ФИО8, а следовательно знал о принятом ранее решении от (дата) об избрании Имамом ФИО3, что также следует из объяснений истца, данных им (дата) лейтенанту полиции УУП ОУУП и ПДН ОП 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках проводимой проверки по его обращению; а также учитывая наличие ранее рассмотренного спора по делу (№), суд приходит к выводу, что с (дата) истец ФИО1 должен был знать о принятом на общем собрании решении оформленном протоколом (№) от (дата) и в течение шести месяцев имел возможность заявить о несогласии с этим решением, однако, данной возможностью не воспользовался и фактически обратился в суд с иском об оспаривании решения только (дата), то есть спустя десять месяцев после того, как ему стало известно (должно было стать известно) о нарушении его права, пропустив тем самым предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи иска о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от (дата) недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по мотивам пропуска указанного срока, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения с иском в суд, поскольку уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения Общего собрания У. М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, оформленного протоколом (№) от (дата), без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотивам пропуска названного срока без исследования фактических обстоятельств, касающихся правомочности собрания.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным протокола общего собрания М. религиозной О. «Нур» мусульман г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко