Решение № 2-5706/2025 2-5706/2025~М-4080/2025 М-4080/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5706/2025

50RS0№-15

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г.

<адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Атлант" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ООО «Автоальянс» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 17.04.2024г. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи автомобиля истцу предоставляется скидка при условии приобретения дополнительного пакета услуг, что является недопустимым по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. По своей сути была создана только видимость выгодности сделки для потребителя, а аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. При оформлении документов ООО «Автоальянс» недобросовестно использовал свое более сильное положение в правоотношениях как продавца и дезинформировал покупателя, предоставив информацию о том, что оформление дополнительных услуг также напрямую влияет на ставку по кредитному договору и в случае отказа покупателя от приобретения дополнительных услуг, ставка по кредитному договору будет составлять гораздо выше. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении продавца навязать дополнительные услуги. При приобретении автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» 17.04.2024г. оформлен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора также оформлены договоры с ответчиком: абонентский договор «шоколад» от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий. В соответствии с п.3.3. общая цена договора составляет 110 000 руб.; абонентский договор от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий. В соответствии с п.3.3. общая цена договора составила 130 000 руб. При этом фактически заключение договоров было произведено без присутствия ответчика, его представителя, а сам договор был представлен истцу с черно-белым наложенным изображением подписи и печати стороны ответчика. Услугами по договорам, заключенным с ответчиком, истец не пользовался и не собирался пользоваться, каких-либо расходов ответчик не понес. Услуги по договорам истцу не оказаны. Истец в досудебном порядке пытался вернуть ранее уплаченные денежные средства по дополнительным услугам, направив в адрес ответчика заявление от 17.01.2025г., почтовый идентификатор 80088905693738. Согласно информации Почта России, заявление ответчиком получено 23.01.2025г. Ответчик удовлетворил требования истца лишь частично, перечислив 31.01.2025г. денежные суммы размере 9 692 руб. 99 коп. и 26 649 руб. 40 коп. соответственно.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму основной задолженности в размере 100 307 руб. по абонентскому договору «шоколад» от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий; денежную сумму основной задолженности в размере 103 350 руб. по абонентскому договору от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 732 руб. 29 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору «шоколад» от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий, далее с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 875 руб. 88 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий, далее с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от взысканной суммы, что составляет 111 632 руб. 89 коп.; юридические расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Атлант" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автоальянс» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 17.04.2024г. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи автомобиля, истцу предоставляется скидка при условии приобретения дополнительного пакета услуг.

При приобретении автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» 17.04.2024г. оформлен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

При оформлении кредитного договора также оформлены договоры с ответчиком: абонентский договор «шоколад» от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий, в соответствии с п.3.3. общая цена договора составляет 110 000 руб.; абонентский договор «Light» от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий. В соответствии с п.3.3. общая цена договора составила 130 000 руб.

Договорам «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ являлись смешанными договорами.

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.1.» 2.1.1, 3.1. 3.5. Договора - за плату в размере 33 000,00 руб. и 12 000,00 руб. в период действия Договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2. 3.6. Договоров - за плату в размере 77 000,00 руб. и 118 000.00 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договорами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость услуг по спорным договорам 240 000 рублей была перечислена Банком по волеизъявлению истца на счет ООО "Атлант".

То есть, исполнителем и получателем денежных средств по данным договорам является ООО "Атлант", что не оспаривается ответчиком.

Заявление истца о расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме ответчиком получено 23.01.2025г.

Как указало ООО "Атлант", ответчик на основании заключенных договоров «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1. 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 26 649,40 руб. и 9 692,99 руб.

Заключенные между ООО "Атлант", и ФИО1 договоры «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора независимой гарантии при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал.

Ответчиком ООО "Атлант" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании "Почта России" следует, что заявление о расторжении договоров и возврате стоимости независимых гарантий получено ООО "Атлант" 23.01.2025г., соответственно, с этой даты договоры, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

Исходя из содержания дополнительного соглашения, заключенного между истцом и продавцом автомобиля, предоставление скидки было обусловлено приобретением ФИО1 дополнительных услуг, в частности, по договорам «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по своей сути, была создана только видимость выгодности сделки для потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного при рассмотрении дела отсутствия для истца действительной потребительской ценности приобретаемых услуг, при отсутствии у ООО "Атлант" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров, с учетом права потребителя, предусмотренного статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных ответчику, что направлено на восстановление прав потребителя при установленном факте существенного их нарушения.

При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного удержания ООО "Атлант" уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету, который суд признает верным, в размере 4 732 руб. 29 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору «шоколад» от №, далее с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства; процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 875 руб. 88 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору от 17.04.2024г. № на предоставление независимых гарантий, далее с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Эти разъяснения в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 632 руб. 89 коп., считая данную сумму соразмерной и разумной. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд по делу не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем работы, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истца. Данный размер оплаты услуг представителя суд считает разумным. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 15.01.2025г., распиской и актом оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 + 3% ? (213 265,17 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 397,96 = 7 397,96 руб.

Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Атлант" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 100 307 руб. по абонентскому договору «Шоколад» от 17.04.2024г. №; 103 350 руб. по абонентскому договору от 17.04.2024г. №; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 732 руб. 29 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору «Шоколад» от 17.04.2024г. №; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 875 руб. 88 коп. за период с 01.02.2025г. по 23.04.2025г. по абонентскому договору от 17.04.2024г. №; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 109 132,58 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 337 397,75? руб.

Взыскать с ООО "Атлант" в доход местного бюджета г/о Балашиха государственную пошлину в размере 7 397,96 руб.

В иске в части взыскания морального вреда и расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2025

___________