Решение № 2-796/2021 2-796/2021~М-747/2021 М-747/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-796/2021

Дело № 2-796/2021 (УИД 43RS0034-01-2021-001388-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 14.08.2018 с ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 15.09.2018 с обязательством возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 365 % годовых от суммы займа, что составляет 1% в день за каждый день пользования займом, вплоть до его фактического возврата. Индивидуальными условиями договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа: 30000 рублей – сумма микрозайма, 36 134 рубля 22 копейки- проценты за период с 14.08.2018 по 18.08.2020, 11 599 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение срока возврата займа; расходы по уплате госпошлины в размере 2 532 рубля 01 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить размер неустойки. В обоснование возражений указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 36 134 рубля 22 копейки по своей природе является штрафной санкцией – неустойкой согласно статье 333 ГК РФ, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка в общей сумме 47 733 рубля 72 копейки начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения статей 401 и 404 ГК РФ, считает, что должна быть освобождена от ответственности за нарушение обязательств, так как вины в ее поведении не было. Неустойка в заявленном размере несоразмерна основному долгу. Ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом. Также просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 августа 2018 между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СЛБ0000709, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 15.09.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

В п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что истечение срока возврата займа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.08.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора на приведенных условиях и получение займа в сумме 30000 рублей ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств в подтверждение своей позиции о том, что она вносила денежные средства в счет оплаты долга по договору займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не возвратила займодавцу в установленный договором срок сумму займа и не уплатила проценты за пользование им, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Довод ответчика о том, что начисление установленных договором процентов после 14.08.2018 является неправомерным, суд отвергает как не состоятельные в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 19.10.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 19.10.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Сумма процентов, начисленная ответчику по данному договору за период пользования займом с 14.08.2018 по 18.18.2020 (735 дней) составляет в размере 220 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N размер процентов, начисленных ответчику за период пользования займом не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа, т.е. 60 000 руб.

По информации Слободского МРО УФССП России по Кировской области от 14.07.2021 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования» задолженности в размере 66 630,21 руб. окончено по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 23.865,78 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 60 000 – 23 865,78 = 36 134 рубля 22 копейки, как и просит истец.

Начисление истцом процентов за пользование займом после 20.11.2018 не противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как полагает ответчик, поскольку в ней не содержится запрета на начисление процентов после возникновения у заемщика просрочки исполнения обязательства по возврату основной суммы долга (займа).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма процентов в размере 36 134 рубля 22 копейки по своей природе - штрафная санкция (неустойка), так как начислялась с момента нарушения обязательств, отвергаются судом, поскольку указанные проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе статьей 333 ГК РФ, не предусмотрена.

Ввиду просрочки возврата суммы займа истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа. Размер неустойки за период с 15.09.2018 по 18.08.2020 составит 11 599 рублей 50 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, потому оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при начислении процентов и неустойки являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа и размера неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Действующее законодательство не ограничивает микрофинансовые организации при установлении размера процентов и неустойки в договоре займа ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусматривает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и как следствие освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа надлежащим образом, а также доказательства наличия вины займодавца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств.

Следовательно, на основании условий договора и приведенных нормативных положений с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в период с 14.08.2018 по 18.08.2020 в размере 36 134 рубля 22 копейки руб., неустойку в размере 11 599 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 532 рубля 01 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» по договору потребительского займа № от 14.08.2018:

- сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.08.2018 по 18.08.2020 включительно в размере 36 134 рублей 22 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 15.09.2018 по 18.08.2020 в размере 11 599 рублей 50 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 01 копейки,

всего – 80 265 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин