Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2–407/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000471-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Титоренко А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области Матьяшко А.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Валдайского муниципального района, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах Валдайского муниципального района, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 515 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.06.2024 по уголовному делу утверждено обвинительное заключение. В результате преступных действий ответчиков бюджету Валдайского муниципального района причинен материальный ущерб в размере 71 515 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

В судебном заседании заместитель прокурора Матьяшко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав об отсутствии вины в совершении преступлений. Не оспаривали, что по результатам рассмотрения в отношении них уголовного дела вынесен приговор, который вступил в законную силу, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется.

Представитель материального истца – представитель администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-140/2024, суд считает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 18.03.2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях и организациях сроком на 02 года. Данным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь исполняющей обязанности, а в дальнейшем директором МАОУ «СШ № 7 д. Ивантеево», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняющим управленческие функции в возглавляемом ею бюджетном учреждении и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых ей решений, а так же являлась лицом, которому имущество возглавляемого учреждения вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, действуя совместно и согласовано по предварительном сговору с ФИО2 при пособничестве последней, умышленно, противоправно, безвозмездно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, обратила принадлежащие местному бюджету администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, а также МАОУ «СШ № 7 д. Ивантеево» денежные средства в пользу <данные изъяты> ФИО2, тем самым умышленно незаконно их похитила путем растраты в интересах ФИО2, причинив своими преступными действиями местному бюджету Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области материальный ущерб в сумме 71 515 руб. 67 коп., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 и ФИО2 в причинении в результате совершения преступлений материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что поскольку приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, установлена вина ФИО1 и ФИО2 в причинении бюджету администрации Валдайского муниципального района материального ущерба на сумму 71 515 руб. 67 коп., учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход Валдайского муниципального района подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Валдайского муниципального района, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 № в доход бюджета Валдайского муниципального района, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 515 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025.

Судья: Н.В. Салакатова