Решение № 2А-938/2026 2А-938/2026~М-383/2026 М-383/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-938/2026

Дело № 2а-938/2026

УИД 27RS0006-01-2026-000556-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ФИО4, в обоснование указал, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.09.2024 г. по делу № 2-285/2024 утверждено мировое соглашение, 17.11.2025 г. судом по заявлению истца ФИО5 выдан исполнительный лист. 13.01.2026 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО3 уведомлен 15.01.2026 г. Однако, на дату возбуждения исполнительного производства ФИО3 передано ФИО5 путём перечисления на счет в АО «Тбанк» 7 182 000 руб., в том числе: 3 500 000 (абз.2 п.5 мирового соглашения) - единовременно; 3 250 000 руб. (абз.3 п.5 мирового соглашения) за период октябрь 2024 по октябрь 2025; 200 000 руб. - ноябрь 2025; 200 000 руб. - декабрь 2025; 32 000 руб. - январь 2026, причем платеж за январь является текущим. Сведения об оплатах предоставлены в ОСП по Хабаровскому району 19.01.2026 г., ФИО3 подано заявление, направленное на определение размера задолженности и установления срока исполнения с учётом квалификации платежей, но судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения вынесено постановление от 04.02.2026 г., которым отказано в принятии платежных документов должника для сверки с взыскателем и в изменении срока исполнения. Тем самым, действий по установлению задолженности перед взыскателем с учетом представленных платежных документов судебный пристав-исполнитель не произвёл. Взыскателем платежи, не имеющие назначения платежа, квалифицированы как подарок согласно пояснениям, данным им в ходе исполнительного производства, что привело, по его мнению, к возникновению задолженности. Однако у должника не имеется иных денежных обязательств, кроме исполняемых по вышеуказанному основанию. Исполнительные действия без разрешения установленных разногласий могут повлечь нарушение прав ФИО3

На основании изложенного, просит :

признать бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению сверки задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным;

прекратить исполнительное производство от 13.01.2026 №-ИП в части взыскания с должника в пользу взыскателя 600 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.02.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал. Указал, что судебным приставом не принято мер к осуществлению расчета задолженности. На стадии исполнения судебного акта пристав является представителем государства, и именно он должен оценивать обстоятельства исполнения.

Административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указывается, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила для участия в разбирательстве представителя ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв. Указала, что стороны при рассмотрении гражданского дела и утверждении мирового соглашения предпринимали попытку восстановления семейных отношений, жили одной семьей, несли траты, в т.ч. на общий отпуск, в связи с чем поступившие нецелевые платежи взыскатель расценивает как подарок, а также как поступившие для оплаты общих нужд. Однако, несмотря на разъяснения органа принудительного исполнения, меры к разрешению имущественного спора, определению природы нецелевых платежей ФИО3 не предпринимались. Таким образом, между сторонами действительно имеется материальный спор, разрешить который пристав не вправе, бездействия ФИО4 исходя из смысла ст. 227 КАС РФ, не имеется, в пределах своей компетенции обращение должника она рассмотрела, аресты со счетов отменила, прочие разъяснения дала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено п. 5 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, а также копий материалов исполнительного производства, в производстве Хабаровского районного суда находилось дело № 2-285/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества. Стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30.09.2024 г.: договорились о переходе права личной собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, доли в уставном капитале юридических лиц ( пп.3,4 мирового соглашения), также стороны установили, что ФИО3 обязуется уплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 16 500 000 рублей в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения судом ФИО3 передает ФИО5 единовременно 3 500 000 рублей; выплата оставшейся части 13 000 000 рублей производится в течение четырех лет в размере 3 250 000 рублей за один год, в течении каждого из которых ФИО3 совершает ежемесячный безналичный платеж в размере не менее 200 000 рублей на банковский счет ФИО5 № в АО «Т-Банк», БИК 044525974. ФИО3 вправе исполнить обязательство досрочно.

Мировое соглашение вступило в силу после утверждения судом, т.е. 30.09.2024 г.

ФИО3 в адрес ФИО5 был осуществлен ряд денежных переводов с пометкой о целевом платеже «оплата по определению суда от 30.09.2024 г. по делу № 2-285/2024»:

01.10.2024 г- 3 500 000 руб.

28.11.2024 г.- 270 000 руб.

24.12.2024 г.- 270 000 руб.

31.01.2025 г.- 270 000 руб.

28.02.2025 г.- 270 000 руб.

01.04.2025 г.- 270 000 руб.

29.04.2025 г.- 270 000 руб.

01.06.2025 г.- 270 000 руб.

01.07.2025 г.- 270 000 руб.

05.08.2025 г.- 220 000 руб.

14.10.2025 г.- 270 000 руб.

09.12.2025 г.- 270 000 руб.

05.01.2026 г.- 270 000 руб.

Также, ФИО3 осуществлен ФИО5 ряд денежных переводов без указания какого-либо целевого назначения платежа:

05.08.2024 г.- 10 000 руб.

10.08.2024 г.- 10 000 руб.

17.08.2024 г.- 25 000 руб.

06.09.2024 г.- 13 000 руб.

07.09.2024 г.- 200 000 руб.

16.10.2024 г.- 10 000 руб.

21.10.2024 г.- 50 000 руб.

26.11.2024 г.- 50 000 руб.

08.01.2025 г. -7 000 руб.

18.01.2025 г.- 7 000 руб.

30.03.2025 г. -50 000 руб.

23.05.2025 г. -60 000 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон исполнительного производства, взыскатель ФИО5 в качестве исполнения обязательств по мировому соглашению ФИО3 принимает только платежи, имеющие целевое назначение, т.е. полагает, что в счет исполнения мирового соглашения на 12.01.2026 г. (дата подачи заявления о возбуждении ИП) ей поступило 3 500 000 руб. + 3 190 000 руб. Прочие поступления (суммарно 492 000 руб.) расценивает как иные траты, т.к. между сторонами сохранялись близкие личные отношения.

Таким образом, полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняется имущественное обязательство (должен был в течение первого года после заключения мирового соглашения внести 3 500 000+3250 000) ФИО5 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края за получением исполнительного листа (выдан 17.11.2025 г., л.д.54-58), который предъявила к исполнению 12.01.2026 г., указывая на задолженность 600 000 руб. ( л.д.53).

Как следует из разъяснений п.19 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

13.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д.59-60), должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановлении в возбуждении ИП, копия постановления направлена через единый портал Госуслуги.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, определены исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, указанная норма закона устанавливает какие действия судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, установлены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем начали осуществляться исполнительные действия- в частности, постановлениями от 14 и 15 января 2026 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в банках ( АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» АО «Газпромбанк»).

21.01.2026 г. в адрес ОСП по Хабаровскому району поступило обращение ФИО3 (в лице представителя ФИО1) (л.д.66-92) с приложением копий платежных документов, в котором указывал на осуществление им действий по исполнению судебного акта, на наличие достаточных средств на счете в ПАО «ВТБ», нарушение свободы осуществления предпринимательской деятельности из-за блокировки всех счетов, на необходимость исполнения мирового соглашения в установленные судебным актом сроки, а не сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем. Просил:

-изменить срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2026 г., на 31.01.2026 г.

-отменить постановления об арестах денежных средств на счетах должника, за исключением открытых в ПАО «ВТБ».

По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком направлен ответ от 04.02.2026 г. ( л.д.104-105), в котором указано: срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливается в соответствии с 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», продление сроков для добровольного исполнения решения суда не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя; постановления об арестах денежных средств на счетах должника сняты 21.01.2026 г. кроме счета 42№ БАНКА ВТБ (ПАО); для признания денежных средств перечисленных на счет взыскателя без отметки « Оплата определению суда от 30.09.2024 г. по делу № 2-285/2024» - необходимо обратиться в суд.

Согласно ст. 30 ч.11,12 ФЗ-229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований- пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 ФЗ-229 (данные исключения для исполнительного документа, предъявленного ФИО5, не подходят).

Как разъяснено п.22 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2026 г. на пятидневный срок для добровольного исполнения требований на основании ст. 30 ч.11,12 ФЗ-229, и обоснованно в ответе от 04.02.2026 г. указано на невозможность изменения установленного федеральным законом срока судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства должника.

По результатам рассмотрения ходатайства от 21.01.2026 г. в части п.2 просительной части судебным приставом-исполнителем 21.01.2026 г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО3 в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», а также 5 из 6 счетов в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.93-97).

Следовательно, обращение ФИО3 от 21.01.2026 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, дан ответ/осуществлены конкретные действия по всем пунктам просительной части ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, хотя данный вопрос заявитель и не вынес в просительную часть своего ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представленную 21.01.2026 г. информацию о производимых оплатах расценила как обращение должника о несогласии с задолженностью.

Согласно ст. 64 ч.1 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Термин «сверка», которым оперирует административный истец, в законодательстве об исполнительном производстве не используется.

При этом, законодатель не устанавливает конкретной формы проведения такой проверки. В данном случае, располагая позицией взыскателя (полагает, что необходимо принудительное исполнение мирового соглашения, имеется недоплата), которая дополнительно судебным приставом-исполнителем уточнена в ходе телефонной беседы с взыскателем, а также позицией должника (полагает, что оплату произвел, задолженности нет) и платежными документами судебный пристав, по существу, и провел проверку, выявив, что некоторые платежи, которые должник квалифицирует как надлежащее исполнение судебного акта, взыскателем как таковые не принимаются. С учетом анализа поступивших финансовых документов (платежные поручения, чеки о переводах), часть из которых не содержала указания на назначение производимого платежа, а также с учетом непринятия кредитором исполнения в данной части, судебным приставом обоснованно был сделан вывод о том, что органом принудительного исполнения нецелевые платежи не могут оцениваться как надлежащее исполнение по исполнительному производству, так как между сторонами обязательства по сути имеется имущественный спор. Так как ФССП России является органом принудительного исполнения, а не органом, разрешающим гражданские споры, в письме от 04.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем разъяснена возможность судебного урегулирования разногласий сторон. С учетом наличия данного спора о правовой природе осуществлявшихся должником платежей, фактических данных у судебного пристава–исполнителя для вынесения постановления о расчете задолженности по периодическим платежам не хватало.

С учетом информации о поданном должником заявлении о прекращении исполнительного производства (дело № 13-117/2026), а впоследствии и о административном иске по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приостановлении исполнения ( с 22.01.2026 г. по 01.02.2026 г., с 02.02.2026 г. по 16.02.2026 г., с 17.02.2026 г по 27.02.2026 г., с 02.03.2026 г. по 17.03.2026 г.).

В связи с изложенным, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ-229 не усматривается, позиция административного истца основана на его версии толкования ФЗ-229 и оценке имущественных отношений сторон исполнительного производства, в связи с чем правовых условий, предусмотренных ст. 227 ч.1 п.2 КАС РФ и влекущих возможность признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Судом учитывается, что основанием для удовлетворения требований о понуждении к чему-либо (возложении какой-либо обязанности), является установленный факт незаконного действия (бездействия) органов, организаций лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; в случае если незаконное бездействие не установлено, основания для судебного понуждения к чему-либо отсутствуют. Иное противоречит правовой презумпции добросовестности поведения участников гражданских и административных правоотношений. Соответственно, оснований для применения каких-бы то ни было способов восстановления права должника (административный истец как таковой рассматривает прекращение исполнительного производства в части взыскания 600 000 руб. с ФИО3), как следствие признания бездействия незаконным, также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2026 г.