Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-773/2018;)~М-813/2018 2-773/2018 М-813/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

дело № 2 - 43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 16 января 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму 74 856,62 рублей и судебные расходы в сумме 2 445,70 рублей, всего 77 302,32 рубля, обосновав тем, что по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в сумме 74 856,62 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев 7 дней по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

Поручителем заемщика выступил истец ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Истцом погашена за Ответчика задолженность в сумме 74 856,62 рублей.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 74 856,62 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной Истцом по договору займа, Ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца 74 856,62 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу части 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 74 856 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 16.01.2019).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова