Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Дело № 2- 1299/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Гусбатовой Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2012 *** в размере 7 000 руб. – основной долг, 2 100 руб. проценты за пользование суммой займа, пени – 59 514 руб., штраф - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 288,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2012 между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 руб. сроком до 05.12.2012 с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 3 % в день. На основании договора уступки требований (цессии) от 29.01.2015 ***, заключенного между ООО «Твоя Стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора (займодавца) по договору займа от 20.11.2012 ***, заключенному между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1 перешли к истцу. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.09,28).

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры об извещении его о дне и месте судебного заседания (л.д.32). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Твоя Стратегия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.23).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 20.11.2012 заключен договор займа *** (л.д.15), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 руб. сроком возврата до 05.12.2012 с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 2 100 руб.

Выдача займа произведена 20.11.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Указанные документы (договор займа, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании договора уступки требований (цессии) от 29.01.2015 ***, заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» права кредитора (займодавца) по договору займа от 20.11.2012 ***, заключенному между ООО «Твоя стратегия» и ФИО1 перешли к истцу (л.д.17-20).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательства погашения задолженности по договору займа от 20.11.2012 *** в пользу ООО «Твоя стратегия» либо ООО «Югорское коллекторское агентство» ответчиком не представлены.

Поскольку заемщик обязательство по договору займа в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании пени и штрафа на основании пункта 2.5 договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора 13, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы займа и процентов за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена истцом в соответствии с положениями пункта 2.5 договора займа начислены проценты за период с 12.05.2012 по 11.07.20134 в размере 59 514 руб., штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (3% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е.1095 % годовых) значительно превышает ставку банковского процента, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, не принятие кредитором в разумные сроки мер по взысканию просроченной задолженности, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору займа от 20.11.2012 *** подлежит взысканию основной долг – 7 000 руб., проценты по договору займа - 2 100 руб., пени - 2 000 руб., штраф - 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер неустойки снижен судом, что не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, то есть 2 288,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга по договору займа от 20.11.2012 7 000 рублей, проценты по договору займа – 2 100 рублей, пени – 2 000 рублей, штраф – 500 рублей, госпошлину – 2 288 рублей 42 копейки.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Бочкарева