Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н. при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 07.02.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства К. Ответственность истца в момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, и в установленный законом срок была произведена страховая выплата в размере 282 031 рубль 56 копеек. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 443 537 рублей 93 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 100 168 рублей 44 копейки, а так же расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве представитель ответчика К. просит провести судебное заседание без их участия, снизить в порядке статьи 333 ГК РФ штраф, моральный вред, неустойку, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки неизвестна.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельства о регистрации № видно, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 07.02.2017 года в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

08.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, которое в тот же день получено представителем ответчика.

15.02.2017 года ООО «НЭК-ГРУП» осмотрено транспортное средство VOLVOS60 <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282 031 рубль 56 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 01.03.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 282 031 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017 года.

Из представленного истцом экспертного заключения 51-17 от 06.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты> с учетом износа составляет 443 537 рублей 93 копейки.

10.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 г.

23.03.2017 года истцу отказано в удовлетворении претензии ввиду того, что представленное им экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из заключения судебной экспертизы от 15.06.2017 №, выполненной Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты> составляет 382 200 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля VOLVOS60 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 282 031 рубль 56 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 100 168 рублей 44 копейки. Расчет произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы и суммы произведенной ответчиком страховой выплаты (382200-282031,56). Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Суд так же полагает обоснованным требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В соответствии с п. 64 указанного Постановления пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения на суму 100168 рублей 44 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 084 рубля 22 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком объективных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не указано, а бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела за услуги эксперта истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.03.2017 года.

На основании изложенного, вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> от 17.04.2017 г., а так же из квитанции № от 17.04.2017 г. ФИО1 за подготовку и отправку документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю от 07.02.2017 г. и представительство в суде первой инстанции оплачено 18 000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу от 15.01.2015 г. представитель истца ФИО2 является работником ООО <данные изъяты>.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (100 168,44) государственная пошлина составляет 3203 рубля 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» довлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 100 168 (сто тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 44 копейки;

- штраф 50 084 (пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 22 копейки;

- компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей,

а всего - 165 252 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года