Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1083/2017

№ 2-1083/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 20 декабря 2017 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 620 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 119 204 руб. 94 коп., штрафа в размере 57 310 руб. 07 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС Мерседес бенц гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с ТС LADA 217130 гос. рег. знак №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП виновником был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса ОСАГО №.Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», номер полиса №. Данное ДТП ответчиком было признано страховым событием, и была произведена страховая выплата в размере 177220 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 888 руб. 64 коп., стоимость услуги независимого эксперта составила 27 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес бенц гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем LADA 217130 гос. рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате столкновения виновником был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», номер полиса №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 177220 рублей.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению ущерба, так как ответчик был не согласен с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 Ответчик указывает на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».

Из представленного отчета независимого эксперта ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ФИО7 № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 257 900 руб. 00 коп.

Суд признает экспертное заключение №, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в сумме 80 680 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 27 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ и договором №, и почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 27800 рублей, почтовых расходов в размере 151 руб. 50 коп., поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в течение 10 календарных дней, ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания.

При этом суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в том случае если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки от совокупного размера суммы страховой выплаты (80 680 рублей), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 137 156 руб. 00 коп. (80 680 руб. 00 коп. х1% х 170 дн.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя) следующий: 257900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) – 177220 рублей (выплата ответчика в добровольном порядке) = 80 680 руб. 00 коп. Таким образом, пятьдесят процентов от взыскиваемых сумм подлежащих возмещению истцу составят 40 340 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. Суд отказывает во взыскании данных расходов истцу, на том основании, что доверенность выдана не на представление интересов конкретно в данном ДТП, а на совершение многих действий, в том числе представление интересов истца в различных организациях с разными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 678 руб. 36 коп., от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 80 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27800 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., неустойку в размере 137 156 руб. 00 коп., штраф в размере 40 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 678 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.