Решение № 12-453/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в связи с пропуском срока на обжалование без уважительных причин, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указывает, что при решении вопроса судьей городского суда не было принято во внимание, что постановление получено им 13 апреля 2017 года, жалоба направлена в суд 20 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока. Считает, что суд необоснованно ссылается на нормы права, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, поскольку возврат корреспонденции с отметкой – иные обстоятельства, не урегулирован в вышеуказанном постановлении Пленума.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, Мариинского городского суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом судья городского суда исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление судьи мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 21 марта 2017 года истек 14 апреля 2017 года - по истечении десяти суток с момента возвращения конверта в суд (л.д.48). В обжалуемом определении отмечено, что направленная ФИО1 корреспонденция с постановлением мирового судьи от 21 марта 2017 года возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года №5.

Между тем, в поданной в областной суд жалобе ФИО1 указывает, что проживает по указанному на конверте адресу (<адрес>), однако извещений о наличии в почтовом отделении заказной корреспонденции ему не вручали. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому он проходит свидетелем. Кроме того, показал, что беседовал с почтальоном, которая ему пояснила, что по приходила по адресу ФИО1 один раз, извещение о почтовой корреспонденции не оставляла, поскольку выяснила, что ФИО1 не проживает по адресу, в то же время, не помнит, как это установила.

Со ссылкой на эти обстоятельства ФИО1 настаивает на том, что при обращении с жалобой 24 апреля 2017 года установленный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен.

Учитывая, представленную ФИО1 в областной суд информацию об отправлении судом почтовой корреспонденции (идентификационный номер №), согласно которой была произведена только одна попытка вручения корреспонденции, конверт, вернувшийся в суд (л.д.48), сведения об отсутствии адресата по указанному адресу в рассматриваемом случае являются противоречивы.

Судьей городского суда не принято во внимание приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которому вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6).

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

При этом из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 48), вернувшегося в суд, не усматривается отметок о попытках вручения корреспонденции, а, кроме того, конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, однако пояснений причин отсутствия адресата не приведено (не имеется на конверте).

В ходе служебного разбирательства по заявлению защитника ФИО1 данные противоречия не были устранены. Напротив, из письменного сообщения начальника территориального почтового отделения от 22 мая 2017г. следует, что информация о причинах невручения ФИО1 и возврата корреспонденции суду неверно отражена на сайте Почты России, почтовые отметки на конверте об основании возвращения корреспонденции суду также не соответствуют действительности. На самом дела почтовая корреспонденция была возвращена после двух попыток вручения 24 и 27 марта 2017г. по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Однако согласно данным скриншота сайта Почты России попытка вручения была одна 25 марта 2017г., фактические основания возвращения корреспонденции на сайте не указаны.

Таким образом, в сообщении должностного лица почты указываются основания возвращения корреспонденции и даты вручения почтовых извещений адресату не соответствующие отметкам почты на почтовом конверте и данным скриншота сайта Почты России.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Мариинский городской суд для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года отменить, дело направить в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна.Судья С.Н. Булычева