Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3181/2017

2-3181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 в п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Скания» под управлением Н. на стоящий на парковке автомобиль «Джилли», принадлежащий М. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх».

29.11.2016 М. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

19.12.2016 страховщик перечислил М. страховую выплату в сумме 11 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, М. . 20.04.2017 предъявил АО «РСК «Стерх» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ИП К.

Письмом от 27.04.2017 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском М. ., в котором он просит взыскать с АО «РСК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 559 рублей, штраф, неустойку за период с 19.12.2016 до 22.05.2017 в размере 93 261 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 659 рублей.

Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба достоверно не подтвержден. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Джилли», принадлежащего М. ., и автомобиля «Скания» под управлением Н.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности виновника, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, определением от 25.11.2016, схемой места происшествия, объяснениями участников, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

АО «РСК «Стерх» признало произошедшее страховым случаем, произведя 19.12.2016 М. страховую выплату в размере 11 100 рублей. Это следует из иска, ответа на претензию и платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП К.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 659 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства с использованием лицензионного специализированного программного обеспечения; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 100 рублей, надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит. Имеющийся в нем акт осмотра автомобиля от 02.12.2016, составленный в г. Якутске, недостоверен. Очевидно, что специалистом, составлявшим как сам акт, так и экспертное заключение, автомобиль фактически лично не осматривался. На основании чего составлен этот акт, неясно. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего акт осмотра от имени ООО «Нэк-Груп», отсутствуют. По перечню повреждений, их относимости к вышеуказанному ДТП, объему необходимых ремонтных воздействий два этих акта между собой разнятся. Имеющаяся калькуляция стоимости ремонта не содержит подтверждения использования при расчете программного обеспечения, указанного во вводной части заключения.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии необходимости совершения в ходе восстановительного ремонта таких действий, как снятие/установка переднего бампера, лобового стекла, щитка приборов, передних сидений и сопутствующих частей, суд отклоняет. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 60 559 рублей (71 659 - 11 100).

Расходы на услуги нотариуса (1 700 рублей) за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку достоверных доказательств их несения в связи с рассматриваемым событием не имеется. Из представленной справки неясно, за удостоверение каких конкретно документов М. оплачивал нотариальный тариф. При этом в тот же день нотариально удостоверялась доверенность истца, оплата которой ответчиком возмещаться не должна, поскольку таковая выдана для представления интересов М. не в рамках конкретного судебного спора, а во всех государственных органах, в организациях любой формы собственности, во всех судах и судебных инстанциях.

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 971,29 рублей (33 942,58 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП К.., стоимость услуг данного оценщика в размере 10 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Заявление В. о страховой выплате поступило в АО «РСК «Стерх» 29.11.2016. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 19.12.2016.

Выплатив неоспариваемую сумму, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2016 до 22.05.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая истцом за указанный период сумма неустойки - 93 261 рубль, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может существенно превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

Оснований для возмещения страховщиком почтовых расходов (350 рублей), суд не усматривает, поскольку их оплата произведена не истцом. Доказательства того, что именно М. понес эти расходы, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск М. к АО «РСК «Стерх» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу М. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 559 рублей, штраф в размере 30 279,5 рублей, неустойку за период с 19.12.2016 до 22.05.2017 в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 916,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья