Решение № 2-1545/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1545/2019

К делу № 2-1545/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.09.2016 в г. Армавире, на пересечение ул. Советской Армии и ул. Маяковского, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М35 Элит г/н № и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № (водитель ФИО4), в результате которого ФИО5, собственнику автомобиля Инфинити М35 Элит, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного ФИО4 застрахована у ответчика, который исполнение обязательств по договору страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 44 038 рублей. По договорам цессии от 09.09.2016, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 06.09.2016 передано от ФИО5 ФИО2, от ФИО2 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 438 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 Элит г/н № с учетом износа определена в размере 6 500 рублей.

В судебное заседание 15.05.2019 истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2018, против исковых требований возражал, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2016 в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 Инфинити М35 Элит г/н № причинены механические повреждения.

По договору цессии от 09.09.2016 право требования страхового возмещения по факту ДТП 06.09.2016 передано от ФИО5 ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.09.2016 транспортное средство ФИО5 осмотрено ответчиком. Заключением ООО «Технэкспро» № от 26.09.2016, выполненным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35 Элит г/н № определена в размере 5 500 рублей.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35 Элит г/н № составила 44 038 рублей.

Письмом от 24.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 06.09.2016 от ФИО2 передано ФИО1

Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 Элит г/н № с учетом износа определена в размере 6 500 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом, 6 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, сниженная с учетом принципов соразмерности и разумности, до 5 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию неустойка и финансовая санкция, однако расчет указанных сумм не произведен, уточнения исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы, также не представлены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, ввиду того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, неустойка и финансовая санкция удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд также считает необходимым отказать, ввиду того, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, а всего 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.