Решение № 2-15/2023 2-15/2023(2-1878/2022;)~М-857/2022 2-1878/2022 М-857/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-15/2023

Дело № 2-15/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-001284-77)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ОРАЛ-КЛИНИК» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Орал Клиник» был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1.1 Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику/потребителю заказчика услуги в соответствии с планом лечения, согласованном с заказчиком/потребителем, содержащемся в амбулаторной карте. Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора состоит из суммы цен за каждую услугу, оказанную в процессе выполнения плана лечения. Цена каждой услуги определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. В соответствии с п. 3.3.3 Договора, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги в соответствии с планом лечения, качество которых соответствует современным достижениям медицинской услуги, и не может быть ниже порядка оказания соответствующей медицинской помощи. При этом, п. 5.1 Договора, медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что было строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнения, возникших в результате проведения процедуры. Пунктом 5.4 Договора, определено, что гарантия на оказанные услуги составляет 1 год. Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление на выдачу документов, в котором она просила предоставить ей заверенную копию амбулаторной карты, которая была оформлена на ее имя; акт сверки взаимных расчетов или иной документ подтверждающий факт исполнения обязательств по внесению истцом денежных средств в рамках полученных услуг в соответствии с Договором, заверенную копию прейскуранта цен, действующих у исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату оказания медицинских услуг по Договору и заверенную копию акта об оказании услуг по Договору. Согласно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных стоматологических услуг составляет 844 200 рублей. Помимо этого, имело место передача наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № об оказанных медицинских услугах по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили общую стоимость оказанных услуг за отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 593 700 рублей. После подписания ДД.ММ.ГГГГ акта № об оказанных медицинских услугах к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, которые имели место после оказания услуг. Последняя запись была ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик так и не устранил недостатки, которые возникли после оказания им медицинских стоматологических услуг по настоящему договору, а именно: зубочелюстная патология после проведенного протезирования зубов, проявляющаяся в отсутствии фиксированного соотношения зубных рядов, смещении положения нижней челюсти при жевании и в покое, что приводит к повседневным недостаткам и дискомфорту. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг исполнителем в полном объеме не исполнены, медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными. Выполнение действий по устранению данных недостатков со стороны ответчика, не привели к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам почтовой связи в адрес ответчика направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 957 600 рублей, а также отказалась от Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки на претензию не ответил, и не произвел возврат денежных средств. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Просит взыскать с ООО «Орал клиник» в пользу истца уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 957 600 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 269 512 рублей, с перерасчетом по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который суду показал, что в его компетенции находился последний вопрос по судебной экспертизе. В данном случае, при проведении судебной экспертизы дефектов выявлено не было и оснований для определения причинной следственной связи не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который суду показал, что в ООО «Орал клиник» никогда не работал. Для проведения экспертизы они используют клинические рекомендации и национальное руководство, на основании этой литературы делается экспертиза. В рамках данной экспертизы, использовал анализ документов. На основании представленных документов и истории болезни, пришел к выводу, что дефектов не имеется. У ФИО5 были зубы, которые не были во влечены в процесс, то есть они не могли способствовать изменению челюсти. У ФИО5 смещение положения нижней челюсти и не смыкание зубных рядов не могло быть, поскольку часть зубов, которые фиксируют нижние челюсти по отношению к верхним не были вовлечены в процесс. ФИО5 не осматривал, поскольку не видел в этом смысла, так как не было тотального лечения зубов. Также указал, что смещение челюсти не было, потому что свои зубы не затронуты в процессе, то есть они не подвергались лечению ни терапевтическому, ни хирургическому. В ООО «Орал клиник» лечили зубы нижней челюсти 37 и зубы верхней челюсти не были затронуты. Имплантаты были установлены в другой клинике, который был некачественный.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, экспертов, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Орал клиник» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику/потребителю заказчика медицинские услуги в соответствии с планом лечения, согласованном с заказчиком/потребителем, содержащемся в амбулаторной карте. Наименования услуг и их количество, содержащиеся в плане лечения может корректироваться в процессе оказания медицинской помощи, о чем и по причине чего производится соответствующая запись в первичной медицинской документации.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего Договора состоит из суммы цен за каждую услугу, оказанную в процессе выполнения плана лечения. Цена каждой услуги определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги в соответствии с планом лечения, качество которых соответствует современным достижениям медицинской услуги, и не может быть ниже порядка оказания соответствующей медицинской помощи.

Согласно п. 5.1 Договора, медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что было строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнения, возникших в результате проведения процедуры.

Пунктом 5.4 Договора, определено, что гарантия на оказанные услуги составляет 1 год.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Орал клиник» были оказаны медицинские услуги, в том числе: лечение пульпитов, парадонтита, лечение глубокого кариеса, установка постоянных и временных пломб, пломбирование каналов, установка штифтов, удаление многокорневого зуба с костной презервацией, частичная и вторичная одентия зубов верхней челюсти, установка внутрикостного импланта, установка виниров, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных медицинских услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора оказал, а заказчик принял медицинские услуги, а именно:

- регистрация центрального соотношения челюстей (14-25 зуба);

- коронка, или винир временный (изготовление врачем) (14-25 зуба);

- фиксация коронки, винира на постоянный цемент U200, Variolink Esthetic (14-25 зуба);

- установка 1 единицы винира (14-25 зуба);

- восковое моделирование 1 единицы (14-25 зуба);

- ретракция десневого края 1 единица (14-25 зуба);

- анестезия инъекционная (инфильтрационная, проводниковая и др.) (14-25 зуба);

- слепок поливинилксилаксановый одной челюсти Aquasil (14-25; 4737 зуба);

- безметалловая керамическая коронка на имплант (диоксид циркония) на винтовой фиксации (15; 26 зуба);

- установка 1 единицы винира (16; 46-36 зуба).

Общая стоимость оказанных услуг за отчетный период составила 593 700 рублей. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Орал клиник» направлена претензия, согласно которой просит вернуть денежные средства в сумме 957 600 рублей, а также отказывается от исполнения Договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия оставлена без ответа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца привели к осложнению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО5 в ООО «Орал клиник» после проведения клинического осмотра и дополнительных методов обследования (дентальная визиография, компьютерная томография) был установлен диагноз «неуточненные изменения цвета зубов верхней и нижней челюсти, частичная потеря зубов верхней челюсти (III класса по классификации Кеннеди)» и составлен план лечения – профессиональная гигиена полости рта, санация зубов 1.6, 1.4, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6, 3.5, 3.3, 4.6, зуб 2.6 удаление с последующей дентальной имплантацией, зуб 3.4 депульпирование по ортопедическим показаниям, рациональное протезирование. План и методы лечения определены в соответствии с имеющейся стоматологической ситуацией согласно протоколу, представленному в клинических рекомендациях национального руководства по стоматологии. Из представленной медицинской документации в отношении оказанной стоматологической помощи в условиях ООО «Орал клиник» дефектов (недостатков) оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Последовательность между терапевтическими, хирургическими, ортопедическими этапами комплексного стоматологического лечения была соблюдена. Оказание стоматологической помощи соответствовало действующим клиническим рекомендациям. Ортодонтическая помощь ФИО5 в ООО «Орал клиник» не оказывалась. Объем стоматологической помощи, оказанной ФИО5 в ООО «Орал клиник» на этапах лечения соответствовал стандартам и клиническим рекомендациям оказания стоматологической помощи. В связи с соблюдением объема и порядка оказания стоматологической помощи ФИО5 в условиях ООО «Орал клиник» которые соответствовали стандартам, проведенные стоматологические манипуляции не могут находится в причинно-следственной связи с субъективными ощущениями пациента о смещении положения нижней челюсти и несмыкании зубных рядов. В результате оказания терапевтической, хирургической, ортопедической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник» не затрагивались зубы 1.7, 4.7, 2.7, 3.7.. В связи с этим снижение высоты прикуса и изменение межальвеолярного положения произойти не могло. Ортодонтическая помощь в ООО «Орал клиник» не оказывалась. В анализируемом случае экспертной комиссией не установлено наличия каких-либо дефектов оказания терапевтической, хирургической, ортопедической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник», также объективно не установлено наличия смещения положения нижней челюсти и несмыкании зубных рядов. Таким образом, основания для определения причинно-следственной зависимости между оказанием терапевтической, хирургической, ортопедической и стоматологической помощи ФИО5 в ООО «Орал клиник» и отсутствующими неблагоприятными последствиями не имеется.

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследование материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи (услуги). В заключении судебной экспертизы в полном объеме дана оценка качества медицинской помощи (услуги), оказанной ФИО5 при лечении зубов.

Таким образом, судом не установлено факта некачественного оказания истцу услуг ответчиком.

Ссылки представителя истца на наличие сомнений в достоверности и объективности представленного заключения, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы.

Суд не принимает во внимание представленное представителем истца заключение специалиста (рецензию) ООО «ЭМКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», поскольку оно не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, медицинские документы, которые изложены им в заключении.

Следует учитывать, что специалист ООО «ЭМКЦ» не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

Представленную стороной истца магнитно-резонансную томографию от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она не может служить доказательством некачественного оказания истцу услуг ответчиком, которая проведена после всех медицинских услуг спустя более двух лет. Кроме того из документа не усматривается наличие причинно-следственной связи и, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья: А.В. Голикова