Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

ДЕЛО № 2-2835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Отчетом №№ об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) №.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № ВТБ 24 (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени за просрочку основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 его представитель ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения, при нарушении сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Должником условия кредитного соглашения были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1., 3.1 указанного выше договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № ВТБ 24 (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по задолженность по кредитному соглашению № № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию задолженности по пени до <данные изъяты> руб..

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № № в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксперТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, и устанавливает начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование об определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на транспортное средство : автотранспорт марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова