Постановление № 1-28/2019 1-304/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республика Коми 15 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Красильникова С.Н., Шитова Е.Н., Хуббатовой И.В., представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.**года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем у ИП ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки **********, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей главным специалистом ****, зарегистрированной по адресу: **********, проживающей по адресу: **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минут **.**.** до **** часов **** минут **.**.** ФИО1, находясь в неустановленном месте в **********, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 на совершение инсценировки ДТП с участием автомобиля **** г/н №... и предоставления в Печорское отделение Сыктывкарского филиала АО «****», не соответствующих действительности сведений о наступлении страхового случая с последующим незаконным получением страховой выплаты. При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был подобрать место ДТП, поставить на данное место автомобиль ****, и после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, собрать и предоставить документы в «****» с заявлением о получении выплаты по страховому возмещению. В свою очередь ФИО2 согласно распределенных ролей должен был управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-**** г/н №..., в месте инсценировки ДТП совершить столкновение с автомобилем ****, вызвать сотрудников ГИБДД и сообщить им заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения указанными автомобилями механических повреждений. ФИО3, являясь физическим лицом на которое в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ****, в ходе контактов с сотрудниками ГИБДД должна была скрыть ложный характер ДТП, и в дальнейшем представить документы в «****», с заявлением о получении выплаты по страховому возмещению. **.**.** ФИО1, с целью реализации своего совместного с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, в «****» получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ****. При этом для оформления процедуры страхования ФИО3, действуя единым преступным умыслом с ФИО1 и ФИО2 на мошенничество в сфере страхования, умышленно, передала ФИО1 для предоставления в «****» оригиналы и копии своих личных документов – паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения. После этого, ФИО1, действуя согласно распределенных с ФИО2 и ФИО3 ролей, **.**.** в **** час **** минут, вместе с неустановленным лицом, неосведомленного о преступных намерениях последних, с территории штрафной стоянки, расположенной возле ********** умышленно выкатил автомобиль **** в подобранное им место инсценировки ДТП – территорию возле забора штрафной стоянки, со стороны **********, добился от владельца стоянки К., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, скрыть факт ведения записи камерами видеонаблюдения места инсценировки ДТП, и готовности к проведению инсценировки ДТП. После чего, **.**.** в период времени с **** часа **** минут до **** часов **** минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, управляя своим автомобилем ГАЗ-**** г/н №..., приехал к штрафной стоянке, где согласно разработанного плана, под контролем присутствующего ФИО1, на небольшой скорости совершил столкновение с автомобилем ****. Далее ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО3, через сторожа стоянки по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о якобы произошедшем ДТП, и после прибытия сотрудников ГИБДД на место, с целью введения их в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле ****, сообщил им заведомо ложные сведения о том, что механические повреждения появились в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-**** под его управлением **.**.**. Далее, ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный и согласованный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана и придания правдоподобности инсценированного ДТП, сообщили сотрудникам полиции ложные сведения: ФИО3 во время телефонного разговора с сотрудником полиции дежурной части ГИБДД, а ФИО1 в ходе личных пояснений по прибытию на место ДТП, умышленно скрыли истинные обстоятельства ДТП. Сотрудники ГИБДД, будучи введенными в заблуждение ФИО1, Ковали Е.А. и ФИО3 относительно истинных обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, доверяя им и не подозревая о их преступных намерениях, зафиксировали имевшиеся повреждения как полученные в результате ДТП. В период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1 с целью реализации своего совместного с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, собрал документы в обоснование требований на возмещение убытков причиненных автомобилю **** в результате ДТП от **.**.**; ФИО3, действуя единым преступным умыслом с ФИО1 и ФИО2, умышленно передала ФИО1 для предоставления в АО «****» оригиналы и копии своих личных документов и собственноручно составила заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. **.**.** в период с **** часов **** минут до **** часов **** минут ФИО1 выступая в качестве страхователя автомобиля ****, нахоядсь в **********, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, ввел в заблуждение начальника Печорского отделения Сыктывкарского филиала АО «****», предоставив заявление подписанное ФИО3 о прямом возмещении по договору обязательного страхования, приложив к нему справку и извещение о ДТП, копии документов на транспортное средство, копии удостоверений личности, водительских удостоверений, банковские реквизиты расчетного счета ФИО3 для перечисления страховых выплат. **.**.** Сыктывкарский филиал АО «****» проверив документы, будучи обманутыми, относительно наступления страхового случая, перечислило ФИО3 на расчетный счет денежные средства в сумме **** рублей, принадлежащие АО «****», которые ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, похитили, и похищенным дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив АО «****» материальный ущерб на сумму **** рублей.

Кроме того, ФИО1 **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь на улице возле **** по адресу: **********, после умышленного причинения Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заметил приближающегося к ним З.. после чего, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу на причинение психических страданий З., осознавая, что его незаконные действия нарушат психическое спокойствие З., вызовут у него чувство опасности и страха за свою жизнь и здоровье, и желая наступления указанных последствий, умышленно, направил ствол удерживаемого в своей руке пистолета «****» калибра ****, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями, являющегося гражданским оружием самообороны, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которым владел на законных основаниях на З.. Незаконные действия ФИО1 З. воспринял для своей жизни и здоровья, как реальную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивен, ранее указанным пистолетом причинил тяжкий вред его отцу Х., а сам пистолет которым угрожал ФИО1 по внешнему виду был схож с боевым огнестрельным оружием, и согласно Заключению эксперта №... от **.**.** пригоден для стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитники – адвокаты Красильников С.Н., Шитов Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку подсудимые в полном объеме загладили причиненный ущерб путем возврата денежных средств. Подсудимые ФИО3 и ФИО2. данное ходатайство поддержали.

Согласно телефонограмме представитель потерпевшего Б. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

В судебном заседании защитник - адвокат Хуббатова И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении З., поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный ущерб, принес свои извинения. Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал.

В судебном заседании представитель З. ФИО5 также не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 и ФИО3 и возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения и полностью загладили причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2.

Принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении З..

Также судом принимается во внимание согласие подсудимых на прекращение уголовного преследования за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, и ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску З. в связи с отказом от него гражданского истца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья - О.П. Лузан