Решение № 2А-2740/2019 2А-2740/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-2740/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело №2а-2740/2019
город Ростов-на-Дону
13» августа 2019 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца ФИО1;

заинтересованного лица заместителя главного врача ГБУ РО «ПНД» ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер», заинтересованное лицо и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО2, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – административный ответчик, ГБУ РО «ПНД») об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, обязании совершить действия. В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо, и.о. главного врача ГБУ РО «ПНД» ФИО2). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что с 2017 года он неоднократно обращался в ГБУ РО «ПНД» с просьбой предоставить обоснованный ответ о том, что его заболевание в 1971 году под обобщенным диагнозом ряда психических заболеваний «Вторичный энцефалит» используемых на кафедре психиатрии РГМИ, в общепринятой по стране классификации заболеваний относилось к «Шизофрении». С 1971 года он состоит на учете по заболеванию, относящемуся к Шизофрении, а не к энцефалиту, поскольку заболевание «Вторичный энцефалит» не существовало на момент его призыва на военную службу, направления его в часть на должность «стрелок». В 1971 году заболевания по шизофреническому типу и по энцефалитам являлись абсолютно разными, не совместимыми. Представленные административным ответчиком ответы затрудняют пересмотр заключения ВВК Округа, получение компенсации за вред, причиненный его здоровью в период прохождения незаконной военной службы в должности «стрелок» Минобороны, где он получил не только утяжеления психического заболевания, но и увечье левой кисти. В связи с этим, просит суд обязать административного ответчика дать заключение о том, что он с 1971 года находился на учете у психиатра с психическим расстройством по шизофреническому типу, при обобщенном понятии «Вторичный энцефалит» в отделении психиатрии РГМИ в 1971 году.

Административный истец в судебном заседании уточнил административные исковые требования, принятые судом, просил суд обязать административного ответчика дать однозначный ответ: диагноз «Параноидная шизофрения» с 1971 года по данным имеющейся у административного ответчика медицинской документации на его имея не подтвержден; обязать административного ответчика дать ответ: «Вторичный энцефалит» является обобщенным диагнозом ряда психических заболеваний и применялся на кафедре психиатрии РГМИ. В применяемой общепринятой классификации по стране психических заболеваний «Вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения» не значится. Поддержал заявленные административные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик ГБУ РО «ПНД» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявил, его явка судом не признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо и.о. главного врача ГБУ РО «ПНД» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду истребованные документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым действием должностного лица нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее - Порядок), согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7 Порядка). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9 Порядка). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10 Порядка).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО1 обратился в ГБУ РО «ПНД» с просьбой о выдаче заключения о том, что он находился на учете у психиатра с диагнозом «Шизофрения» с 1971 года при обобщенном диагнозе «Вторичный энцефалит» в отделении психиатрии РГМИ (л.д 4).

Из ответа ГБУ РО «ПНД» от ... г. № на данное обращение, следует, что в 1971 году ФИО1 находился на стационарном лечении в клинике психиатрии Ростовского медицинского института с диагнозом «Вторичный энцефалит», согласно действующей на указанный период научной концепции, которой придерживалась кафедра психиатрии Ростовского медицинского института, диагноз «Вторичный энцефалит» включал в себя ряд психических расстройств, в том числе и шизофрению (л.д. 5).

Помимо этого, на заявление ФИО1 от ... г. об исправлении ошибок, допущенных ГБУ РО «ПНД» при направлении на МСЭ, о выдаче заключения с указанием начала заболевания с 1971 года и установленного на тот период диагноза в системе МКБ-8, ГБУ РО «ПНД» дан ответ от ... г. №, согласно которому выдать заключение о начале заболевания с 1971 года с диагнозом, сформулированном по системе МКБ-8, не представляется возможным в связи с тем, что справки выдаются лечащим врачом на основании записей в медицинской документации гражданина.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Исходя из заявленных административным истцом требований, им фактически оспаривается бездействие административного ответчика по не выдаче справки с указанием требуемых им сведений.

Вместе с тем, как установлено судом, в представленной суду медицинской документации, оформленной на имя ФИО1 в ГБУ РО «ПНД» с 1997 года, имеются записи о том, что в 1971 году он находился на лечении в РГМИ, где ему был установлен диагноз: «Вторичный энцефалит». Каких-либо сведений о том, что начало заболевания ФИО1 приходилось именно на 1971 год с установлением ему диагноза «Параноидная шизофрения», в медицинской документации ГБУ РО «ПНД» не содержится.

Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение пояснениями и.о. главного врача ГБУ РО «ПНД» ФИО2, оставленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание обязанность медицинского учреждения по выдаче справок только на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо, учитывая отсутствие доказательств установления ФИО1 с 1971 года диагноза «Параноидная шизофрения», а также отсутствия доказательств тому, что установленный ФИО1 в 1971 году диагноз «Вторичный энцефалит» относится к ряду психических расстройств, включающихся на тот момент в это понятие, подразумевался именно диагноз «Шизофрения», суд признает не доказанным факт оспариваемого бездействия ГБУ РО «ПНД», а исследуемые справки ГБУ РО «ПНД» мотивированными и обоснованными.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административный истец, оспаривая бездействие административного ответчика, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии такового, в связи с чем, законных оснований по возложению на ГБУ РО «ПНД» обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер», заинтересованное лицо и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО2, об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, обязании совершить действия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова