Приговор № 1-129/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 21 апреля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Юсупова Р.Х.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО2) Г.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в туалете ночного клуба «Concert Hall 55», расположенного по <адрес>, увидев лежавший на поверхности пола и оставленный без присмотра сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 PRO» стоимостью 19 289 рублей 38 коп., принадлежащий САО, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с пола данный телефон, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, причинив САО значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами находилась в ночном клубе «Концерт Холл» по <адрес>. Зайдя в кабинку туалета, на полу под унитазом она увидела сотовый телефон, который был выключен. Она подняла его и положила в карман, охранникам и администратору отдавать не стала, т.к. в зале их не увидела. Решила впоследствии сама передать хозяину телефона. Приехав домой, она поставила найденный телефон, на следующий день пробовала разблокировать его, но не смогла. Никто на телефон не звонил. После чего он разрядился и выключился, и положила его в шкаф и забыла о нем.

В ноябре 2024 года она вспомнила про телефон и решила отдать его сыну, чтобы смотрел мультики. Для этого она попросила своего бывшего мужа ФИО2 разблокировать сотовый телефон, о том, откуда у нее телефон, ему не сказала. Бывший супруг отнес его в сервисный центр и вернул в рабочем состоянии с другой СИМ-картой.

В январе 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон был украден, вызвали в отдел полиции, где она его выдала. Моральный вред потерпевшей не возмещала, т.к. та отказалась, просто перед ней извинилась.

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей САО и свидетеля ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая САО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она со своей подругой приехала в ночной клуб «Концерт Холл» по <адрес>. С собой у нее был принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 PRO». Около 06 часов, когда клуб закрывался, она обнаружила пропажу своего телефона, но найти его не смогла. После обеда в этот же день она вновь пришла в клуб и попросила администратора осмотреть клуб, чтобы найти свой телефон. Она осмотрела всё, но телефон не нашла, хотя по данным геолокации тот находился в клубе, в 17 часов выключился, т.к. на телефоне села зарядка. При включении сотового телефона должно прийти уведомление, поскольку на нем стоит геолокация. С оценкой сотового телефона в размере 19 289 рублей 38 коп. согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет в месяц от 20 до 30 тысяч рублей. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 8 000 рублей, у нее имеются кредит, она оплачивает за обучение 80 000 рублей в год, несет иные расходы, а также в связи с кражей телефона она была вынуждена приобрести новый телефон, что повлекло лишние затраты и доставило ей неудобства. (л.д.58-62)

Свидетель ХАМ показал, что ФИО1 – его бывшая супруга. В ноябре 2024 года он пришел к ней в гости, чтобы провести время с сыном. Бывшая жена передала ему сотовый телефон с просьбой разблокировать его. В этот же день он сходил в сервисный центр, где телефон разблокировали, и он отнес его обратно бывшей супруге, поставив в него СИМ-карту, принадлежащую его другу, находящемуся на СВО. В январе 2025 года от ФИО1 узнал, что данный телефон она нашла в клубе в начале 2024 года, после чего он лежал у нее дома, а затем ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что по факту пропажи телефона возбуждено уголовное дело. (л.д.123-126)

Из заявления САО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 PRO» с установленной в нем СИМ-картой, который потеряла ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Концерт Холл».

(л.д.37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ночного клуба «Концерт Холл» по <адрес>, где потерпевшая утеряла свой сотовый телефон. (л.д.43-46)

Из протоколов изъятия и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro».

(л.д.102, 130-132)

Данный сотовый телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.133-138)

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12 PRO» с учетом износа и срока использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 289 рублей 38 коп. (л.д.80-81)

Из документов об имущественном положении потерпевшей установлено, что САО ежеквартально оплачивает обучение в УУНиТ, общая сумма платежа в год составляет 80 000 рублей.

(л.д.73-77)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступления.

При этом суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили умышленный и корыстный характер и были направлены на безвозмездное обращение в свою пользу заведомо не ей принадлежащего чужого имущества, т.е. не могут расцениваться как находка.

Так, имея возможность сначала сдать найденный ею телефон сотрудникам ночного клуба «Концерт Холл» или в последующем принести его в отдел полиции либо участковый пункт полиции по месту жительства, разместить объявления в социальных сетях, позвонить по номерам в памяти телефона его собственнику и т.п., ФИО1 ни одного из указанных действий не сделала, а напротив, убрала из него СИМ-карту, вставив в него другую СИМ-карту, после чего в течение года использовала по своему усмотрению до тех пор, пока в результате проведенных сотрудниками полиции следственно-оперативных действий местонахождение телефона не было установлено, и он не был изъят у подсудимой.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения САО, ее расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимой, а также заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО1 ранее не судима, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимой наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения она реализовала полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявление подсудимой и потерпевшей САО о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время, как было отмечено судом выше, сотовый телефон был изъят у подсудимой сотрудниками полиции, после чего следователем возращен САО. Иного возмещения материального ущерба либо заглаживания вреда со стороны ФИО1, в т.ч. путем компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей не было.

Вместе с тем само по себе принесение извинений по преступлениям, связанным с причинением имущественного ущерба, не может свидетельствовать о том, что действиями виновного пострадавшему заглажен причиненный преступлением вред. Так, в данном конкретном случае в результате совершенной кражи потерпевшая САО вынуждена была понести материальные расходы, связанные с приобретением нового телефона, что, по ее мнению, доставило ей дополнительные неудобства.

В связи с этим условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу требований ст.76 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (ОМВД России по г.Нефтекамску)

КПП

026401001

ИНН

0264005202

ОКТМО

80727000

Начисление УИН

18800355546921941557

Номер расчетного счета

03100643000000010100

Наименование банка

Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК

018073401

Код бюджетной классификации (КБК)

18811603121019000140

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу

№ 12401800043000150

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» - считать возвращенным потерпевшей САО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов