Приговор № 1-155/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 25 января 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 6 февраля 2019 года, в последствии не пересматривалось.

22 марта 2019 года, примерно в 02 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ОБДПС МВД по РСО-Алания на ул. ..., для проверки документов. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 21 марта 2019 года на 22 марта 2019 года, он был в гостях у своего знакомого, имя которого он называть отказывается, в г. Владикавказе. Они с ним в тот день выпили немного пива. Он собирался в тот день остаться у него дома, так как его жена с ребенком была у своих родителей в п. Заводской. Примерно в полночь ему позвонила жена и сказала, что у ребенка поднялась температура и ему нужно привезти лекарства. Его машина была припаркована во дворе дома его друга, и он решил поехать на ней, несмотря на то, что выпил пиво, чтобы не платить за такси и сэкономить время и деньги. Спустившись к своей автомашине, он сел за руль и один поехал в п. Заводской, по дороге заехав в одну из аптек города, купить необходимые лекарства, какую именно не помнит. Купив нужные лекарства, он отвез их жене и после того, как передал ей их поехал обратно в г. Владикавказ к своему другу. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. ..., у стелы «Фатима», примерно в 2 часа ночи, для проверки документов. Подошедший к нему сотрудник представился и попросил предъявить документы. Он передал сотруднику полиции документы от автомашины и свой паспорт, добавив, что права никогда не получал. В ходе беседы сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что выпил пиво, после чего сотрудник полиции попросил его проследовать в патрульную автомашину. Он согласился и сел на переднее пассажирское место патрульной автомашины. Находясь в салоне служебной автомашины, он был отстранён от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования ему были разъяснены его права. Также сотрудник полиции продемонстрировал ему свидетельство о поверке алкотектора и целостность клейма, только после этого он прошёл освидетельствование. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит. На вопрос сотрудника полиции согласен ли он с результатом проведенного освидетельствования, он ответил, что согласен. Далее его проверили по оперативно-справочным учетам и установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с указанным, сотрудники полиции задержали автомашину, которой он управлял. О задержании транспортного средства, был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих документов, с которым его ознакамливали. Также его ознакомили с постановлением о прекращении административного производства. После составления всех документов он по своей воле проследовал с сотрудниками полиции в Промышленный отдел полиции, а оттуда он был отпущен домой. На него со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Я. В.М. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД), видно, что 21 марта 2019 года, примерно в 2 часа ночи у стелы «Фатима» на ул. Иристонская г. Владикавказа, Д. А.А., который дежурил вместе с ним, была остановлена автомашина .... У водителя, представившегося ФИО1, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он попросил ФИО1 проследовать в салон служебной автомашины, где Д. А.А. разъяснил пава ФИО1, отстранил от управления транспортного средства и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, продемонстрировав ему свидетельство о поверке алкотектора и целостность клейма. Он в это время вел видео фиксацию на мобильный телефон. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он и Д. А.А. установили, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и что никогда не получал водительского удостоверения. Автомашина, которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку.

Из показаний свидетеля Д. А.А. – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) следует, что 21 марта 2019 года в 19 часов 30 минут он заступил на службу вместе с Я. В.М. Примерно в 2 часа ночи на ул. ... ими была остановлена автомашина ... которой управлял парень, представившийся ФИО1. В ходе беседы он почувствовал легкий запах алкоголя, исходивший от Давида. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, ФИО1 ответил, что выпил пиво. Так как у него было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он разъяснил ему его права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. ФИО1 согласился, и, в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашина, которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку.

Из показаний свидетеля Т. Д.А. усматривается, что с 2018 года она состоит в гражданском браке с ФИО1. Официально их брак не зарегистрирован. В 2018 году у них родился сын - Т.Т.Д.. В свидетельстве о его рождении стоит прочерк, так как с ФИО1 брак официально не зарегистрирован. Отцом ребенка является ФИО1, они вместе воспитывают сына. 22 марта 2019 года, ночью, у ребенка поднялась температура. Она знала, что Давид находится в г. Владикавказе и поэтому позвонила ему и сказала привезти лекарства. Через некоторое время Давид приехал и привёз лекарства. Она с ребенком была на тот момент в п. Заводском. Передав ей лекарства, Давид уехал. Когда Давид привез лекарства, она почувствовала от него небольшой запах алкоголя, но поскольку у ребенка была температура, она быстро зашла обратно в дом, обменявшись с Давидом парой слов, а он уехал в г. Владикавказ.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком - ....;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,447 мг/л;

- из протокола о задержании транспортного средства, следует, что автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком - ...., которой управлял ФИО1, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>;

- из протокола осмотра предметов (документов) и фото-таблицы к нему, видно, что осмотрена автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 апреля 2019 года, усматривается, что таковым признана и приобщена к уголовному делу: автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком ...., которая хранится на специализированной автостоянке по адресу: <...>;

- из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему следует, что о осмотрен диск с видеозаписью остановки транспортного средства, управляемого ФИО1 и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображён он и что на них запечатлено как он, 22 марта 2019 года, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен сотрудниками ДПС на ул. ..., где у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, что и запечатлено на видеозаписях;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года видно, что таковым признан и приобщен к уголовному делу – DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «26 для пакетов ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А», который хранится при уголовном деле;

- из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 января 2019 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на 10 (десять) суток;

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он судимости не имеет (л.д. 126), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 134), с ... года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д.131, 133) по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – следует вернуть законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кастуевой З.Б. в размере 2 700 (две тысячи) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – вернуть законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... – снять по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кастуевой З.Б. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева