Решение № 2-303/2025 2-303/2025(2-4902/2024;)~М-2646/2024 2-4902/2024 М-2646/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УЖК «Кировская», ООО «АРН-Строй», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО УЖК «Кировская», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 181 969 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в претензии, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Помимо истца, собственниками являются ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты>4 доля), ФИО5 <данные изъяты> доля).

В 2023 году в <адрес> в <адрес> ООО УЖК «Кировская» осуществлялся капитальный ремонт кровли. Ввиду проводимого ремонта кровли, произошло затопление квартиры истца. Так, согласно двум актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и одним актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ЖЭУ 29, техника, истца, представителя подрядной организации было установлено, что при проведении капитального ремонта кровли в <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло затопление, в результате которого были установлены следующие повреждения:

- в кухне - скопление воды на натяжном потолке и течь воды по стене над окном;

- в комнате № - над окном и по стене слева течет вода; скопление воды под откосами ПВХ; обои набухли, намокли и отслоились, разрушение штукатурного слоя; на потолке у окна разрушение штукатурного слоя, а также на потолке по шву, на расстоянии от окна 1,2 метра течь, размером 0,2x0,08 (желтое пятно).

- комната № — течь воды над окном, отслоение обоев; на потолке над окном разрушение штукатурного слоя; на потолке на расстоянии 1,2 метра от окна течь воды по шву с переходом на стены в обе стороны, намокание обоев с обеих сторон; течь воды с розетки на правой стене комнаты; в результате протекания воды по потолочному шву, водой залита клавиатура, монитор, кровать (матрас).

Более того, с наступлением весны в квартире опять начались протечки, что подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером ЖЭУ 40 в присутствии истца установлено:

- в санузле – светильник наполнен водой; на стенах из-под плитки выступила вода; натяжной потолок наполнен водой;

- в коридоре – на натяжном потолке рядом со светильником желтое пятно размером - <данные изъяты>.

- в комнате – влажное пятно на обоях размером 0,3 м2.

После первичного затопления в октябре <данные изъяты> года истец в устной форме обратилась в управляющую компанию с требованием провести ремонт или осуществить компенсацию предстоящих расходов для проведения восстановительного ремонта, на что ответчиком было предложено либо осуществить ремонт путем частичной поклейки обоев (мест затопления) с применением неидентичных обоев по их узору с имеющимися, либо выплатить денежные средства в размере 30 000 руб.

С поступившим предложением истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 181 969 руб., что подтверждается результатам проведенной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, тем самым предложенная выплата денежных средств в размере 30 000 руб. гораздо меньше размера оцененного причиненного ущерба, который ответчик обязан возместить. Самостоятельная частичная поклейка иных обоев, чем имеются в квартире истца, тоже является неприемлемым решением возникшего требования.

В последующем истом была подана досудебная претензия в управляющую компанию с приложением заключения эксперта в обоснование заявленной денежной суммы. Управляющая компания требования претензии истца не признала, указала, что предъявленные требования подлежат предъявлению подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт.

С ответом на претензию истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, вина управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества.

Основывая свои требования на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. истец обосновывала тем, что ей действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств и отказе в удовлетворении требований истца по досудебной претензии, был причинен моральный вред, который выражался в длительных нравственных переживаниях из-за затопления ее квартиры и ухудшения условий проживания, возникли проблемы со сном, аппетитом и давлением.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ООО УЖК «Кировская» в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 511 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной по досудебной претензии и не удовлетворенной в досудебном порядке и от суммы, взысканной решением суда в качестве компенсации морального вреда (л.д. 213 том 1) В обоснование заявленных исковых требований, указано следующее.

В ноябре 2024 года к истцу обратился представитель ООО «АРН-Строй» с предложением возместить ущерб и прекратить производством по делу. Возмещение должно было осуществить СПАО «Ингосстрах», с которым у ООО «АРН-Строй» был заключен договор страхования гражданской ответственности.

Истец дала свое согласие на поступившее предложение, вместе с этим, в последующем в пользу истца и иных собственников жилого помещения, была переведена денежная сумма меньшая по своему размеру, чем была заявлена к взысканию истцом.

Так, на банковский счет ФИО2 поступило 37 164 руб. 41 коп., на банковский счет ФИО6 поступило 28 764 руб. 41 коп., и на банковский счет ФИО3 поступило 57 528 руб. 82 коп., а в общей сумме размер выплаченных денежных средств составил 123 457 руб. 64 коп.

Тем самым, учитывая стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба, определенную досудебной экспертизой в размере 181 969 руб. 00 коп., размер невозмещенного ущерба истцу за вычетом ранее указанной поступившей суммы, составляет 58 511 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры при аналогичных обстоятельствах, описанных в исковом заявлении. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине затопления истцу был дополнительно причинен ущерб, выразившийся в установленных нарушениях в санузле (согласно акту); наполнение светильника водой из-под плитки, намокания протирочного слоя между плиткой (выступление воды на стенах), наполнение натяжного потолка водой (появление пятен).

Стоимость восстановительного ремонта согласно справке составляет 12 000 руб.

Указанное затопление произошло после проведения первоначальной оценочной экспертизы, и ввиду отсутствия финансовой возможности у истца для проведения еще одной экспертизы, не было включено в первоначально заявленные исковые требования.

После получения оценки стоимости ущерба, размер заявленных исковых требований увеличен на указанную сумму, в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного затоплением, составила 70 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРН-Строй» на банковский счет истца поступила денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 70 511 руб. 36 коп.

Таким образом, ООО «АРН-Строй» в период судебного разбирательства было произведено возмещение материального ущерба в полном объеме, а также стоимость проведенной досудебной экспертизы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата справки о рыночной стоимости ремонта – 2 500 руб.; оплата услуг представителя, которые включили в себя: устную консультацию и составление досудебной претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за каждое заседание; почтовые расходы при подаче искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается платежными квитанциями и соглашениями с адвокатом.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРН-строй» и Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, руководствуюсь положениями Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 63 500 руб. почтовые расходы в сумме 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Чинчикеева А.В. в судебном заседании до объявления перерыва требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70 511 руб. 36 коп. не поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 том 2)

Представитель ответчика ООО УЖК «Кировская» - ФИО1 в судебном заседании требования не признала, доводы письменных возражений на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРН-Строй» ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО и в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в качестве ответчика, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд отзыв на требование истца о взыскании судебных расходов, в котором указал на необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме с ответчика ООО «АРН-Строй».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал о том, что по факту залива <адрес> в <адрес> в соответствии с договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков № было выплачено страховое возмещение: ФИО2 – 37 164,41 руб., ФИО8 – 28 764,41 руб., ФИО3 – 57 528,82 руб.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании до объявлении перерыва по делу поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО9 (ранее - Мошнягул) Ю.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Для рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить состав деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками также являются ФИО3, ФИО9 (ранее Мошнягул) Ю.В., ФИО5 (по ? доли за каждым) (том 1 л.д.84-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> подрядчиком ООО «АРН-Строй» осуществлен капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор №№Д), акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д.114-175).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе от ДЭУ-28, в <адрес> в <адрес> при капитальном ремонте кровли (подрядчик ООО «АРН-Строй»), произошло затопление: комната № – над окном течет вода, намокание, набухание и отслоение обоев, а также разрушение штукатурного слоя (том 1 л.д.39).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АРН-Строй», указано, что в связи с капитальным ремонтом крыши была протечка вдоль стены в зале по окну – выход на балкон (отпали обои). В комнате по стене были течи и на потолке желтые пятна проступили, на кухне с подвесного потолка слили воду (устранили), повреждение обоев (том 1 л.д.40).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией от ЖЭУ-28, в результате обследования <адрес> в <адрес> установлено, что при капитальном ремонте кровли подрядчик ООО «АРН-Строй» произошло затопление, в результате которого в квартире имелись следующие повреждения:

- в кухне - скопление воды на натяжном потолке и течь воды по стене над окном;

- в комнате № - над окном и по стене слева течет вода; скопление воды под откосами ПВХ; обои набухли, намокли и отслоились, разрушение штукатурного слоя; на потолке у окна разрушение штукатурного слоя, а также на потолке по шву, на расстоянии от окна <данные изъяты> метра течь, размером <данные изъяты> (желтое пятно).

- комната № — течь воды над окном, отслоение обоев; на потолке над окном разрушение штукатурного слоя; на потолке на расстоянии 1,2 метра от окна течь воды по шву с переходом на стены в обе стороны, намокание обоев с обеих сторон; течь воды с розетки на правой стене комнаты; в результате протекания воды по потолочному шву, водой залита клавиатура, монитор, кровать (матрас) (том 1 л.д.41).

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ-40, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, причина: течь кровли после капитального ремонта, подрядная организация ООО «АРН-СТРОЙ». В санузле – наполнение светильника водой из-под плитки, выступила вода на стенах, наполнение натяжного потолка водой. В комнате: влажное пятно на обоях примерно 0,3м2. В коридоре: на натяжном потолке рядом со светильником пятно желтого оттенка примерно 0,3м2 (том 1 л.д.42).

Согласно заключению эксперта ООО независимая оценочная компания «Оценка Плюс» №-УКВ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 181 969 руб. (том 1 л.д.50-70).

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по ремонту квартиры истца составляет 12 000 руб. (том 1 л.д.217).

Претензия истца в адрес ООО УЖК «Кировская» о возмещении ущерба (том 1 л.д.43-44) оставлена без удовлетворения, управляющая компания предложила истцу заявить требования подрядчику ООО «АРН-Строй» (том 1 л.д.45).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УЖК «Кировская» заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как ответчик ООО «АРН-Строй» своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца и причинении ущерба не отрицал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищным кодексом Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 490-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении некоммерческой организации "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>" полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>" наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Из п. 2 ст. 123.18 ГК РФ следует, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Фонд модернизации ЖКХ по <адрес>, так как именно он является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений в квартире истца явилось проникновение воды через крышу многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома, проводимого ООО «АРН-Строй» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В процессе выполнения работ подрядной организацией допущено нарушение требования п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядной организации ООО «АРН-Строй» и причиненным истцу вредом следует из совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств наличия иной причины затопления (кроме как проникновение воды через крышу многоквартирного жилого дома) не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией, допуск которой к проведению указанных работ осуществил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>. Таким образом, требования иска к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> являются законными, обоснованными.

Требования истца к ООО УЖК "Кировская", в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО УЖК "Кировская " надлежащим ответчиком по делу не является. Отклоняя доводы о виновности управляющей компании ООО УЖК "Кировская", суд исходит из того, что многоквартирный дом был передан под капитальный ремонт ООО "АРН-Строй" на основании акта, что свидетельствует о разграничении зоны ответственности ООО УЖК "Кировская " и ООО "АРН-Строй" в период проведения капитального ремонта. Следует отметить, что Фонд модернизации ЖКХ по <адрес> не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

В силу указанных норм закона, ООО «АРН-Строй» также не является надлежащим ответчиком, несмотря на возмещение им материального ущерба в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, лицом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

В ходе судебного разбирательства причина ущерба не оспаривалась, сторона ответчиков согласилась с тем, что залив квартиры истцов произошел вследствие проведения ремонтных работ кровли крыши многоквартирного жилого дома.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования (полису) №, произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в общей сумме 123 457,64 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37164,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57528,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28764,41 руб. (л.д. 20-22 том 2)

Ответчиком ООО «АРН-Строй» в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу причиненного материального ущерба в размере 70 511,36 руб., что следует из справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца данное требование в последующем не поддерживала.

Таким образом, причиненный затоплением квартиры истцу ущерб в ходе рассмотрения дела возмещен полностью.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры установлены Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 4 статьи 2 указанного Закона дано понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда" как предоставление фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (принят постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ЗС) региональный оператор создается в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта.

В связи с этим, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, обоснованного истцом нарушением его прав, как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу и отделке жилого помещения нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате справки о рыночной стоимости ремонта в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб., а также по оплате почтовых расходов за направление искового заявления в размере 870 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подтверждены документально:

- соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Чинчикеевой А.В. и ФИО2, предметом соглашения является оказание юридической помощи: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость составления претензии в договоре определена в размере 4 000 руб., искового заявления в размере 7 000 руб., представление интересов в 1 судебном заседании в размере 10 000 руб.;

- соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Чинчикеевой А.В. и ФИО2, предметом соглашения является оказание юридической помощи: представление интересов в Кировском районном суде <адрес> по делу №. Стоимость участия в 1 судебном заседании в договоре определена в размере 10 000 руб.;

- квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.;

- квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.;

- квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

- квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

- квитанцией Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>).

Принимая во внимание специфику дела, учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, правовое качество и объем подготовленных представителем документов, а также неверное определение представителем надлежащего ответчика по спору, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (по 5 000 руб. за одно заседание).

Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справки о рыночной стоимости по ремонту двухкомнатной квартиры в размере 2 500 руб., уплаченные по квитанции Серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела с целью правильного определения суммы причиненного ущерба.

Почтовые расходы за направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 870 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются издержками, понесенными при рассмотрении дела. Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д.114-116).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 370 руб. Принимая во внимание, что истец не поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления иска, судебные расходы следует взыскать с единственного надлежащего ответчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика - Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080 руб., из расчета: (<данные изъяты>) – <данные изъяты> ) х 2% + <данные изъяты>, согласно редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы за составление отчета по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 870 руб., а всего 38 370 руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5080 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО УЖК «Кировская», ООО «АРН-Строй» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.