Апелляционное постановление № 22К-3028/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-3028/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по 6 эпизодам),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Пилинского С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в шести кражах, то есть <данные изъяты> хищении имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. События имели место 26.10.2018, 13.11.2018, 25.01.2019, 05.03.2019 в г. Евпатории, 02.11.2018, 29.01.2019 - в г. Симферополе при обстоятельствах, указанных в материалах представления.

26.10.2018 СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по факту краж п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждены уголовные дела: № - 02.11.2018 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>; № - ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>; № - ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>; № - ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности ОРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>; № - ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>.

06.03.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи имущества ФИО4, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07.03.2019 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2019 следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, и 23.04.2019, 29.04.2019, 21.07.2019 следственным отделом ОМВД России по <адрес> уголовные дела соединены в одно производство.

22.04.2019 уголовное дело изъято из производства следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в.

06.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, очередной раз 09.07.2019 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, очередной раз 07 августа 2019 года руководителем следственного органа всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 12 сентября 2019 года, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО МВД России по г. Евпатории.

Следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности ознакомления обвиняемого, защитника, потерпевших с заключениями судебных экспертиз, принятия мер к возмещению причиненного ФИО1 ущерба, выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, разрешения ходатайств по существу при наличии таковых со стороны защиты, составления обвинительного заключения. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, который ранее судим, не имеет официального источника доходов, по мнению органов следствия, имеются обоснованные риски полагать, что в случае применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, иным способом оказать влияние на потерпевших по уголовному делу, в связи с чем просила продлить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года указанное постановление суда отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, обвиняемому ФИО1 установлен срок содержания под стражей до 23 сентября 2019 года для разрешения судом ходатайства.

При новом рассмотрении материалов дела, следователь устранил нарушения, установленные судом апелляционной инстанции, и предоставил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 12 сентября 2019 года, согласованное с руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым.

21.09.2019 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает на то, что судом не были устранены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, установленные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2. Следователь, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 06 месяцев, не обосновал, в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела.

Апеллянт утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и обвиняемый ознакомлен с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие не может считаться окоченным, ввиду невыполнения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет установления у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Кроме того, он был ознакомлен только с одним томом из пяти томов материалов уголовного дела, после чего следствие было возобновлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им были предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность нахождения его под стражей и прямо указывающие на неполноту проведенных следственных действия, неэффективность расследования и бездействие со стороны органов расследования, чему судом не дана оценка.

Кроме того, осужденный полагает, что он подлежит немедленному освобождению из-под стражи, так как постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также учел и данные о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, а также основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности с тяжестью вмененного обвинения свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1 были установлены судом в состязательном процессе, сторона защиты не была лишена возможности предоставить дополнительные материалы, характеризирующие личность обвиняемого. Все предоставленные сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности были известны и учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей, с учетом количества вмененных деяний, в причастности к совершению которых подозревается ФИО1, их характера, предыдущих судимостей обвиняемого, отсутствия постоянного законного источника доходов, не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий.

В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Доводы обвиняемого о неэффективности проведения предварительного расследования фактически сводятся к обжалованию действий должностных лиц, которыми, по мнению апеллянта, ненадлежащим образом проводится процедура медицинского обследования на предмет установления заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, вопросы об обжаловании действий должностных лиц по проведению медицинского обследования не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

В материалах дела следователем представлены соответствующие медицинские документы, в том числе, документы Министерства здравоохранения Республики ФИО2 относительно наличия/отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях СИЗО, которые были изучены судом первой инстанции и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях его изоляции от общества.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Так, нарушения, которые были допущены при предыдущем рассмотрении дела, следователем были устранены, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа по субъекту РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ. Решение суда о продлении срока содержания под стражей постановлено с учетом отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства следователя, на основании исследования материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вопреки утверждению обвиняемого, установленный судом срок содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и ст. 128 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 в соответствии с указанными нормами подлежит исчислению с 12.08.2019 и продлевается в соответствии с доводами следователя на 1 месяц, для проведения в указанный срок запланированных следственных и процессуальных действий, то есть до 12.09.2019. Дальнейшее продление срока содержания под стражей и проведение в указанный период иных процессуальных действий выходит за рамки рассматриваемого ходатайства.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич