Решение № 2-2321/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО МФО «АФК Система» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 164841,81 руб., из них: 10 031 руб.– остаток задолженности по основному долгу, 130398,9 руб. – проценты за пользование займом, 24411,91 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496,91 руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда заочное решение суда от 25.04.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявляла, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании 06.06.2017г. ответчик представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, также устно ходатайствовала об уменьшении начисленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор займа, по которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 100 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до *** и уплатой процентов в размере 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

При этом п. 22 договора займа предусмотрено, что по истечении срока возврата, установленного пунктом 2 договора либо дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 2 % в день.

Факт выдачи займа в сумме 10 100 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от *** ....

Сумма возврата по договору займа № ... за период с *** по *** составляла 12 625 руб., из которых 10 100 руб. – основной долг, 2 525 руб. – проценты за пользование займом.

Ответчик внес платежи по договору займа: *** – 3200 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2106,51 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2510 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2210 руб., и былозаключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2510 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2510 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 2405 руб., и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до ***, *** – 100 руб., *** – 1000 руб.. В последующем ответчик платежей по договору не вносила.

В соответствии с п. 4 и п.22 данного договора ответчику начислены проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 130398,9 руб.

В соответствии с п. 12 данного договора за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательство по договору займа.

Общая задолженность по договору займа по состоянию на *** составляет 164841,81 руб., в том числе: 10 031 руб.– остаток задолженности по основному долгу, 130398,9 руб. – проценты за пользование займом, 24411,91 руб. – пени. Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требования истца, основанные на условиях заключенного договора займа, суд признает обоснованными.

Судом рассмотрены возражения ответчика, представленные им в письменном виде, и признаны судом необоснованными.

Так, необоснованны доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора займа 27.11.2014г. не был включен в реестр микрофинансовых организаций, поскольку в материалах дела имеется Свидетельство о внесении сведений об истце в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011г. (л.д.13).

Следовательно, доводы о том, что истец вправе взыскать с нее только проценты в размере ключевой ставки Банка России 10 % годовых согласно ст. 395 ГК РФ, суд также находит необоснованными.

Отсутствуют у суда основания и для применения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 ст.6Федерального закона Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от *** N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по *** не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014г. N 3495-У фактически ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с ***. Договор займа с ответчиком был заключен 27.11.2014г.. На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) и ограничение полной стоимости кредита (займа) отсутствовало.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Частью 5 ст.10 ГК РФустановлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае истец была ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре, и ей было известно о процентной ставке и размере неустойки, изменении процентной ставки при заключении договора микрозайма.

Используя денежные средства, перечисленные Обществом, истец также подтвердила своими действиями согласие с условиями договора микрозайма.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Займодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. По условиям договора заем предоставлялся на 25 дней. При надлежащем исполнении договора плата за пользование займом составляет 2 525 руб. Заемщик, несмотря на то, что он является физическим лицом, при заключении договора должен действовать добросовестно и своевременно исполнять взятые на себя обязательства, как это предписано ст.309 ГК РФ. Процент пользования займом также устанавливается, исходя из своевременного исполнения обязательства.Установленные договором проценты за пользование займом по истечению срока возврата в размере 2 % в день (п. 22 договора) не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами за пользование займом по истечении срока возврата займа, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, суд, учитывая материальное положение ответчика, а также высокий процент пользования займом по договору, полагает возможным уменьшить начисленную по условиям договора сумму неустойки в размере 24411,91 руб. на основании ст.333 ГК РФдо суммы 3 000 руб.. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, как было указано выше, снижены быть не могут.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 14.03.2017г. в размере 164841,81 руб., из них: 10 031 руб.– остаток задолженности по основному долгу, 130398,9 руб. – проценты за пользование займом, 3000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 4068,6 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 143429,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 068,6 руб., всего в общей сумме 147 498,5 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.